Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2018 ~ М-666/2018 от 20.02.2018

№ 1582/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбаян Л.В. к Мирошниченко В.Н. о взыскании процентов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Мирошниченко В.Н., ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2016г. с Мирошниченко В.Н. в пользу Домбаян Л.В. при разделе совместно нажитого имущества была взыскана сумма в размере 1 373 948 руб. В Пролетарском отделе УФССП по РО находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.02.2017г., выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу 2-3241/2016, вступившему в законную силу 02.02.2017г.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом п. 2. совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.

Мирошниченко В.Н., реализовал совместно нажитое в браке имущество, однако денежную компенсацию за 1/4, долю совместно нажитого имущества в браке установленную решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Должник выплатил истцу 55000 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 1318948 руб.

В соответствии со п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком в пользу истца подлежит выплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017г. по 07.02.2018г. года, что составит 120886 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец уточнил требования иска, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 138143,53 руб. и расходы по оплате госпошлины – 4627 руб.

В судебном заседании истец требования иска подержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2017 г. суд решил: взыскать с Мирошниченко В.Н. в пользу Домбаян Л.В. компенсацию за проданный изотермический фургон модели № 2010 года выпуска, ПТС № в сумме – 132269,50 руб.,

компенсацию за проданный изотермический фургон модели № 2011 года выпуска, ПТС № в сумме – 154624 руб.

компенсацию за проданный фургон модели № 2011 года выпуска, ПТС № в сумме –176904,50 руб.

компенсацию за проданный автомобиль марки Мерседес 2011 года выпуска, № в сумме –481650 руб.

Признать право собственности за Мирошниченко Валентином Николаевичем на изотермический фургон модели № 2011 года выпуска, ПТС №

На газель термобудка модель 27471 – 0000010 – 01, ПТС № №

На автомобиль марки автофургон 172411 2011 года выпуска

Взыскать с Мирошниченко В.Н. в пользу Домбаян Л.В. компенсацию за

фургон модели № 2011 года выпуска, ПТС № в сумме 130000 руб.

компенсацию за газель термобудка модель № – 0000010 – 01, ПТС № № в сумме – 123500 руб.

компенсацию за автомобиль марки автофургон № 2011 года выпуска 175000 руб.

В исковых требованиях Домбаян Л.В. к Мирошниченко В.Н. о взыскании половины первоначального взноса за приобретение автомобиля АУДИ и ежемесячных лизинговых платежей отказать.

В исковых требованиях Домбаян Л.В. к Мирошниченко В.Н. о признании права собственности на 9/100 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> отказать (л.д. 30 – 40).

Ответчик в рамках исполнительного производства частично выплатил компенсацию в соответствии с указанным решением суда, однако за ним числится долг. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец представил расчет, который проверен судом и принят за основу, так как является арифметически верным, не вызывает сомнений у суда.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2016г., которым с Мирошниченко В.Н. в пользу Домбаян Л.В. была взыскана компенсация, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 3962,87руб. При этом, истец при подаче иска переплатил госпошлину, в связи с чем из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 664, 13 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Из материалов гражданского дела при подаче иска истец переплатил госпошлину в сумме 664,13 руб.

В силу ст. 333.19 ГПК РФ излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошниченко В.Н. в пользу Домбаян Л.В. проценты за пользование денежными средствами за период со 02.02.2017г. по 07.04.2018г. в сумме 138143,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962,87 руб.

Возвратить Домбаян Л.В. из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 664,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Cудья