Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2012 от 15.06.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы должностного лица без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда <адрес> Ярославцев В.Е.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрев в заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу инспектора специализированной роты ДПС ГИБДД по ОБиБПАСН ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Сычева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Полетаева Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, работающего <данные изъяты>»

производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава правонарушения

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протоком об административном правонарушении.

Инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО6 своевременно представил в суд жалобу на указанное постановление, в которой просил данное постановление мирового судьи отменить, дело рассмотреть по существу, привлечь Полетаева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседание должностное лицо - инспектор ФИО6 доводы поданной в суд жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административной ответственности по доверенности Полетаева В.П. – адвокат ФИО7 от имени доверителя не признал изложенные в жалобе доводы должностного лица о виновности Полетаева В.П. в совершении названного административного правонарушения, просит производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения доверителя к административной ответственности.

Заслушав мнения должностного лица ФИО6, представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО7, показания свидетеля ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление в отношении Полетаева В.П..

По мнению суда, утверждение в жалобе инспектора о том, что вина Полетаева В.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении ошибочно.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении не подтверждает вину Полетаева В.П., в данном документе изложено мнение водителя Полетаева В.П. : «Не согласен, …..» (л.д.№).

Излагая свое итоговое мнение, и говоря в протоколе о наличии в действиях Полетаева В.П. состава административного правонарушения инспектор, подкрепляя свою позицию по делу, ссылается на водительское удостоверение, рапорт и схему к протоколу.

Водительское удостоверение Полетаева В.П. подтверждает единственное, что он вправе управлять автомобилем.

В рапорте инспектора ФИО6 указаны сведения, которые не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что Полетаев В.П. не отрицал своей вины (л.д.№), хотя, согласно протоколу, Полетаев В.П. наоборот - не согласился с совершенным правонарушением. Говоря в рапорте о том, что правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, инспектор также излагает сведения, не соответствующие действительности, поскольку данным прибором нарушение зафиксировано не было, некачественные фотографии приложены к протоколу. Из имеющихся в деле фотографий, как представленных в мировой суд, так и представленных в Шалинский районный суд, невозможно определить расположение транспортных средств на проезжей части автодороги, изгиб автодороги с ограничением видимости, как изображено в схеме, а также модель, марку и государственные регистрационные знаки изображенных на них автомобилей. Поэтому, нельзя строить обвинение Полетаева В.П. только на догадках и предположениях.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Что касается административного материала, то судья исходит из следующего.

Все представленные в административное дело материалы должны быть объективно оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 ст. 26.2 настоящего Кодекса.

Делая в протоколе об административном правонарушении ссылку на схему, инспектор ФИО6 ошибочно полагает, что данный документ доказывает виновность Полетаева В.П. в совершении административного правонарушения.

В схеме изложена позиция самого инспектора. В свою очередь, Полетаев В.П. с данным документом не согласился. Мнение водителя автомобиля, указанного под номером 2 в схеме, не изложено, не указана марка данного автомобиля, его государственный регистрационный знак, владелец транспортного средства, не взято объяснение водителя в подтверждение доводов инспектора. Кроме того, при сравнении указанной схемы и представленной в суд 2-й инстанции дислокации, видны существенные различия, а именно: на схеме изображен другой участок дороги - не относящийся к вменяемому месту предполагаемого правонарушения (<адрес> <адрес>.).

На дислокации 10-й км. Сибирского тракта изображены иные дорожные знаки, имеются перекрестки, которые не отображены на схеме, составленной инспектором. Отраженные на схеме <адрес> и пе<адрес> отсутствуют на дислокации.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор должен был установить место совершения административного правонарушения.

Полетаев В.П., после составления инспектором протокола об административном правонарушении и схемы записал в них свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением и о своем несогласии со схемой к протоколу (л.д. №).

По словам свидетеля ФИО8 (инспектора спец. роты ДПС ГИБДД ГУ) - именно он составлял схему к протоколу. Однако, ввиду несогласия водителя Полетаева В.П. с вмененным правонарушением, рапорт данного сотрудника полиции в материалах административного дела отсутствует, схема не подтверждена подписями понятых в связи с несогласием водителя (л.д.№).

Из протокола об административном правонарушении следует, что фактически, работником ГИБДД был установлен только факт обгона попутно двигавшегося автомобиля (транспортного средства) под управлением Полетаева В.П. автомобилем. Обгон, по мнению инспектора, Полетаев В.П. совершил в зоне действия указанного дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты». В дислокации - под ним изображен дополнительный знак «Зона действия», а на схеме инспектора данный знак отсутствует, поэтому суду непонятна зона действия знака 1.12.2.

Судя по представленным в суд второй инстанции фотографиям - место, на котором совершил обгон Полетаев В.П., попутно двигавшееся ТС хорошо просматривается более чем на 200 метров. Даже если считать маневр водителя Полетаева В.П. «обгон», соответственно, на данном участке дороги он не опасен, и не создает помех другим ТС и участникам дорожного движения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») «предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке». Составляя протокол об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД указывают в протоколе – в связи с чем участок дороги, на котором совершил обгон Полетаев В.П., они признают опасным, а именно: говорится об ограниченной видимости.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Вменяя водителю Полетаеву В.П. правонарушение, сотрудники ГИБДД, по всей видимости, пытались применить последний абзац п. 11.4 Правил «Обгон запрещен», где изложено: - в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Правила дорожного движения перечисляют другие случаи ограниченной видимости на участках дорог: 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 – направо, 1.11.2 – налево.

1.31 «Тоннель» - тоннель в котором отсутствует искусственное освещение или тоннель, видимость портала въездного которого ограничена.

1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» - направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги.

То есть, ограниченная видимость на иных участках дорог Правилами предусмотрена только в случаях непосредственного проезда поворотов, тоннелей и объезда ремонтируемых участков дорог.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» п. ДД.ММ.ГГГГ – ограниченная видимость характеризуется минимальным расстоянием видимости, обеспечивающим безопасность движения при данной скорости. Исходя из данного пункта ГОСТ и примечаний к нему №, следует, что минимальное расстояние видимости для участка дороги, где был совершен обгон, должен составлять 170 метров при скорости 60 км/час, в свою очередь, знак на дислокации указывает максимальную разрешенную скорость 40 км, а фактическое расстояние видимости, судя по фотографиям, составляет не менее 200 метров. Кроме того, в соответствии с названным ГОСТом на поворотах с ограниченной видимостью при установке знака «Опасные повороты» должна быть нанесена сплошная размета, которая на фотографиях также отсутствует.

Скоростного режима водитель Полетаев В.П. не нарушал, так как отсутствует по указанному основанию административный материал.

Мировым судьей надлежаще приняты во внимание, что указанный знак 1.12.2 является предупреждающим знаком и информирует водителей о том, что приближается участок дороги с опасными поворотами, но он не является запрещающим. Значит, нарушение данного знака не может повлечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участок, на котором совершил Полетаев В.П. «обгон», имеет хорошую видимость и, соответственно, обгон на данном участке с соблюдением скоростного режима не создает опасности для других участников дорожного движения.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, состава совершения Полетаевым В.П. административного правонарушения, по имеющимся в административном деле доказательствам, не установлено.

Значит, постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление по делу об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица) по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Полетаева В.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, адм. материала). В связи с этим, срок давности привлечения его к административной ответственности истек (ДД.ММ.ГГГГ + 6 дней на пересылку адм. материала по месту жительства лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, оснований для отмены постановления мирового судьи, разрешения дела по существу, привлечения Полетаева В.П. к административной ответственности, как указано в жалобе должностного лица, у суда второй инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░