Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3368/2014 ~ М-3164/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-3368/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи         Алексеевой О.Б.

при секретаре                 Виденине И.Н.

с участием истицы Логвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвиновой Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной по договору стоимости нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Логвинова Е.А. обратилась в суд к ООО «СК «<данные изъяты>» с иском о взыскании <данные изъяты> руб. – стоимости нежилого помещения №, площадью <данные изъяты>.м, в цокольной части 42-х квартирного 3-х этажного жилого дома <адрес>, неустойки в сумме <данные изъяты> коп. за период с __..__..__. по __..__..__., ссылаясь на расторжение договора участия в долевом строительстве названного дома ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной (не позднее __..__..__.) передаче ей по соответствующему акту спорного объекта недвижимости (л.д.2-3).

Впоследствии (__..__..__.) уточнив требования, истица просила о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. – уплаченную по договору стоимость нежилого помещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. за период с __..__..__. по __..__..__. (дата обращения в суд с настоящим иском), по изложенным выше основаниям.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (л.д.42).

В судебном заседании Логвинова Е.А. поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме.

ООО «<данные изъяты>», несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо конкурсный управляющий ответчика Фомин В.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения Логвиновой Е.А., определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение истицы Логвиновой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что __..__..__ между сторонами, с учетом дополнительного соглашения, заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО «СК «<данные изъяты>» (застройщик) обязалось завершить строительство трехсекционного 3-х этажного 42-х квартирного жилого дома №-а с расположенными в подвале нежилыми помещениями в <адрес> во __..__..__ года и передать Логвиновой Е.А. в течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию по акту нежилые помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м, а последняя – оплатить их стоимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-10).

Обязательства по договору Логвиновой Е.А. выполнены в полном объеме__..__..__. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены (л.д.12).

До настоящего времени трехсекционный 3-х этажный 42-х квартирный жилой дом № с расположенными в подвале нежилыми помещениями в <адрес> в эксплуатацию не сдан, нежилые помещения по соответствующему акту Логвиновой Е.А. не переданы.

__..__..__. Логвиновой Е.А. в адрес ООО «СК «<данные изъяты>» была направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве, выплате <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость нежилых помещений и <данные изъяты> руб. - неустойка за период c __..__..__. по __..__..__., __..__..__. названная претензия была вручена адресату (л.д.13-14, 47-48).

__..__..__. определением Арбитражного суда Смоленской области в отношении ООО «СК «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдения сроком до __..__..__ временным управляющим должника утвержден Фомин В.В.

Определением от __..__..__. Арбитражный суд Смоленской области перешёл к процедуре банкротства застройщика – ООО «<данные изъяты>» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Учитывая, что положения ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятльности (банкротстве)» не предусматривают возможности предъявить к застройщику требование, предметом которого является нежилое помещение, то иск о взыскании денежных средств, уплаченных за него по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование ими, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. № 1388-О.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пункт 2 части 1 названной статьи гласит, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Между тем, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит (п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

Пунктом 4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве было направлено Логвиновой Е.А. в адрес ООО «<данные изъяты>» __..__..__., то договор считается расторгнутым во внесудебном порядке именно с этой даты.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Логвинова Е.А. просила о взыскании с ООО «СК <данные изъяты>» перечисленной __..__..__. стоимости нежилых помещений в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __..__..__. по день обращения в суд – __..__..__. <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств необоснованности приведенного истицей расчета процентов, не представлено, суд, проверив расчет, находит его правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Учитывая неисполнение обязательства до настоящего времени, а также то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение денежных обязательств, следовательно, её уменьшение по общим правилам не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующего заявления о снижении неустойки от ответчика ООО «<данные изъяты>» не поступало, то у суда не имеется оснований для самостоятельного изменения её размера.

В силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления, поэтому госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере 7 040 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Логвиновой Елены Александровны к ООО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной по договору стоимости нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Логвиновой Е.А.:

<данные изъяты> рублей в возврат стоимости нежилого помещения №, площадью <данные изъяты>.м, в цокольной части 42-х квартирного 3-х этажного жилого дома <адрес>;

<данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __..__..__ по __..__..__.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Смоленский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б.Алексеева