Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2018 ~ М-1278/2018 от 23.04.2018

№2-2045/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» августа 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова О.В. к ООО «Сварка Плюс», ИП Садименко Ю.С. о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 апреля 2017 года он был принят на работу в ООО «Сварка Плюс» в должности менеджера по продажам. Рабочее место ему было предоставлено в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Трудовой договор оформлен не был, однако работодатель заверял его в скором официальном оформлении.

Однако с ним не оформили трудовые отношения, не выплатили заработную плату и не произвели расчет. Со слов заявителя с декабря 2017 года ему перестали выплачивать заработную плату, а когда он в январе 2018 года обратился к руководителю ООО «Сварка Плюс» с заявлением о предоставлении отпуска директор ООО «Сварка Плюс» ФИО6 сообщил ему, что он в их организации не работает. Так как часть заработной платы со слов истца перечислял муж ИП Садименко Ю.С. - Садименко А.В. действующий по доверенности и истец не знал, куда его должны были официально трудоустроить, исковые требования были заявлены к двум ответчикам. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Сварка Плюс» и ИП Садименко Ю.С, солидарно, в его пользу задолженность по оплате за фактически отработанное время, выполненную работу в размере 116748 рублей и компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

Истец и его представитель, адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, представили заявление об уточнении иска, в котором просили взыскать задолженность по оплате за фактически отработанное время, выполненную работу в размере 116748 рублей и компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей. Только с ответчика ООО «Сварка Плюс», требования с ИП Садименко Ю.С. не поддержали.

В связи с тем, что истец не поддержал требования к ИП Садименко Ю.С. суд, осуществляя руководство процессом и реализуя свои процессуальные полномочия, закрепленные в ст. ст. 150 и 165 ГПК РФ, разъяснил истцу необходимость оформления отказа от иска в соответствии с требованиями закона.

Истец отказ от иска к ИП Садименко Ю.С., в соответствии с правилами ст. 173 ГПК РФ, не заявил, в связи с чем, рассмотрение требований к ИП Садименко Ю.С. осуществляется судом по указанным в исковом заявлении

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений не признал, ссылаясь на то, что истец никогда не принимался на работу к ответчикам на должность менеджера по продажам либо на иную должность согласно штатного расписания. Просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя адвоката ФИО4, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, будучи уверенным, работал в ООО «Сварка Плюс» в должности менеджера по продажам.

Ответчики же указывают, что истец не принимался на работу в ООО «Сварка Плюс» и к ИП Садименко Ю.С. на должность менеджера по продажам либо на иную должность, а являлся покупателем товара у ИП Садименко Ю.С. и производил оплату за товар наличными платежами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчиков трудовой функции в должности менеджера по продажам.

Данный факт подтверждается документами представленными ООО «Сварка Плюс» (штатное расписание, книга учета движения трудовых книжек), в том числе документами представленными по запросу суда из Государственной Инспекции по труду по РО и Прокуратуры <адрес> по факту рассмотрения заявлений Бурова О.В. о нарушении его трудовых прав. По результатам рассмотрения заявлений Бурова О.В. о нарушении его трудовых прав факт работы Истца в ООО «Сварка Плюс» не был подтвержден. Кроме того органами прокуратуры были опрошены сотрудники ООО «Сварка Плюс», которые также не подтвердили, что Бурова О.В. в 2017г. - 2018г. работал в организации.

В судебном заседании истец указывал, что он имел отношения с ФИО10 менеджером по продажам ООО «Сварка Плюс». Согласно объяснениям, данным в прокуратуре ФИО10, он действительно знает Бурова О.В., т.к. встречался с ним на различных мероприятиях и выставках, истец приезжал периодически в компанию для консультации по товару, но то, что Буров О.В. работал в ООО «Сварка Плюс» ему не известно.

В судебном заседании, по ходатайству истцовой стороны был опрошен свидетель ФИО8, который сообщил, что к нему на работу приезжал директор ООО «Сварка Плюс» и передавал визитки для Бурова О.В.

В свою очередь, суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку данные показания ничем объективно не были подтверждены и из показаний указанного свидетеля не следует, что истец работал в ООО «Сварка Плюс». Кроме того, свидетель и истец вместе работали ранее в иной организации, а об ООО «Сварка Плюс» свидетель мог узнать со слов истца.

Частью 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного истцом, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что за время работы истца с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, в штатном расписании ООО «Сварка Плюс» отсутствуют сведения об истце. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции менеджера по продажам, получение заработной платы, суду представлены не были.

Доводы истца о намерении заключить с ООО «Сварка Плюс» трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Истца не принимали на работу и не увольняли с нее, он не приступал к исполнению трудовых обязанностей, как того требует действующее трудовое законодательство. Подтверждений о перечислении на карту истца денежных средств от Садименко А.В. в счет выплаты заработной платы за ООО «Сварка Плюс» или за ИП Садименко Ю.С. в материалы дела не представлено. Кроме того, Садименко А.В. не является сотрудником ООО «Сварка Плюс».

Таким образом, приведенные доводы и представленные истцом документы в обоснование иска не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, о привлечении Бурова О.В. к выполнению трудовой функции, а, следовательно, и об обязанности ответчиков по выплате истцу требуемых денежных средств в виде взыскании задолженности по оплате за фактически отработанное время, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он выполнял трудовые обязанности или выполнял иную работу у ответчиков и был допущен ими до работы на должность менеджера по продажам уполномоченным на то лицом, не представлено.

Истец указывает на те обстоятельства, что он, как сотрудник ООО «Сварка Плюс», принимал участие на выставке проводимой ООО «ЕвроЭкспо» в <адрес>.

По ходатайству истца был направлен запрос в ООО «ЕвроЭкспо». Согласно представленным ООО «ЕвроЭкспо» документам действительно заявка на участия Буров О.В. от ООО «Сварка Плюс» на выставке подавалась.

Однако в заявке не указано, что Буров О.В. принимает участие на выставке как сотрудник организации ООО «Сварка Плюс». Кроме того, в заявке на участие также указан Садименко А.В., который не являлся сотрудником организации.

Таким образом, суд делает вывод, что на выставке могли принимать участие не только сотрудники ООО «Сварка Плюс», но и иные лица, выразившие свое желание. Как уже указывалось ранее сотрудник ООО «Сварка Плюс» ФИО10 в своих объяснениях данных в прокуратуре пояснял, что встречался с Буровым О.В. на различных мероприятиях и выставках, что ФИО2 работал в ООО «Сварка Плюс» ему не известно.

В материалы дела истцом представлены копии накладных ООО «Сварка Плюс» на поставку товара заверенные покупателями (ИП ФИО13, ИП ФИО11, ИП ФИО12). Истец пояснил суду, что в данных накладных в разделе «Отпустил» с печатью ООО «Сварка Плюс» стоит его подпись.

Представитель ООО «Сварка Плюс» в судебном заседании указал, что представленные накладные направлялись со склада ООО «Сварка Плюс» покупателям с печатью организации, но без подписи директора, т.к. в последующем часть документов могла переделываться в случае оплаты по безналичному расчету и ввиду того, как указывалась в отзыве ООО «Сварка Плюс», ФИО2 периодически бывал в организации и не редко помогал передавать клиентам некоторые документы, часть накладных могла попасть в его руки.

К материалам дела представителем ООО «Сварка Плюс» приобщен ответ ИП ФИО13 ФИО13 в ответе пояснил, что действительно знает ФИО2, но не как сотрудника ООО «Сварка Плюс», а как поставщика от иных организаций с которыми он работает. ФИО2 привез индивидуальному предпринимателю копии накладных по поставке товара от ООО «Сварка Плюс», сославшись на просьбу директора ООО «Сварка Плюс» попросил заверить, т.к. у ФИО13 не было подозрений в отношении ФИО2 он заверил данные накладные не обращая внимания на подпись в графе «отпустил».

Истец утверждает, что он, как менеджер по продажам, сам привозил товар покупателям, однако доверенность на право подписывать бухгалтерскую документацию от директора ООО «Сварка Плюс» в материалы дела не представлена.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков задолженности за выполненную работу и компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, и суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только при установлении факта нарушения трудовых прав работника.

Судом не установлено вины ответчиков в нарушении трудовых прав истца, им, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, нарушений трудового законодательства со стороны ответчиков.

Ответчики не являются и никогда не являлись работодателями истца и не совершали никаких неправомерных действий в его отношении, в результате которых истцу были бы причинены нравственные страдания, следовательно, оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бурова О.В. к ООО «Сварка Плюс» о взыскании задолженности за выполненную работу, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г