Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2019 от 09.04.2019

                                                                                                              Дело № 12-110/19

                                            РЕШЕНИЕ

        17.05.2019 г.                                                                      г. Владивосток

        Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

            рассмотрев в судебном заседании жалобу Кириченко Д.В. и его защитника Хаблака В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

            УСТАНОВИЛ

             Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 20.11.2018 г. Кириченко Д.В. признан виновным в совершении 26.05.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Кириченко Д.В. и его защитник обратились в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что Кириченко Д.В. не был извещен о дате рассмотрения дела, от медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку сотрудники ДПС ему не предлагали освидетельствоваться на месте в связи с отсутствием технического средства. В силу существенного нарушения процессуальных норм просят постановление мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи жалобы.

            Кириченко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания по жалобе извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, неявка Кириченко Д.В. в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

            Защитник Кириченко Д.В. - Хаблак В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы указывая о том, что, Кириченко Д.В. не имел возможности обжаловать постановление, так как о вынесенном судебном акте ему известно не было, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, просит постановление мирового судьи отменить.

             Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

            В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

            Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена 26.11.2018 г. Кириченко Д.В. заказным письмом с уведомлением (возвращено на судебный участок за истечением срока хранения 03.01.2019 г.), позже копия постановления была получена защитником Кириченко Д.В. 02.04.2019 г. при ознакомлении с материалами дела. Жалоба на указанное постановление поступила мировому судье 08.04.2019 г.

            При указанных обстоятельствах, судья полагает пропущенный Кириченко Д.В. срок для обжалования постановления от 20.11.2018 г. незначительным и считает возможным его восстановить.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Действительно, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Кириченко Д.В., однако, из материалов дела следует, что Кириченко Д.В. по месту жительства направлялась телеграмма, которая ему не была вручена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Таким образом, у мирового судьи в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Кириченко Д.В., в связи с чем доводы жалобы в указанной части судья полагает несостоятельными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением Кириченко Д.В. 26.05.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, указанное обстоятельство подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись Кириченко Д.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано.

Довод жалобы о том, что Кириченко Д.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а ему его не предлагали пройти в связи с отсутствием технического средства, не состоятелен, поскольку он противоречит материалам дела, в частности, подписи Кириченко Д.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в том, что он не понимал значение данной записи, не имеется.

Кроме того, Кириченко Д.В. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, в том числе об отсутствии у сотрудников полиции технического средства измерения. Однако данным правом не воспользовался, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у сотрудников ДПС технического средства измерения у судьи нет.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Кириченко Д.В. был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

            При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

            Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

            Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ

            Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 20.11.2018 г. оставить без изменения, жалобу Кириченко Д.В. и его защитника Хаблака В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с нормами, предусмотренными КоАП РФ.

Судья :