Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2016 от 13.01.2016

Дело № АА-12-169/16

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием Г., защитника Г. – адвоката Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с данным постановлением, Г. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указал, что доказательств управления им автомобилем *** года в *** минут нет, следовательно, его вина не доказана. Показания инспекторов Свидетель1 и Свидетель2 противоречат представленной видеозаписи и не согласуются между собой. На видео не видно с какой двери, стороны и из какой машины он (Г.) выходил. При остановке транспортного средства сотрудники ГИБДД не представились, удостоверения не предъявили. Мировым судьей не установлены обстоятельства, в результате которых автомобиль, принадлежащий на праве собственности Свидетель3, оказался якобы под его (Г.) управлением. В отношении Свидетель4 административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не составлялся. Согласно свидетельских показаний, автомобилем управлял именно Свидетель4 Показания Свидетель3, Свидетель5 не получили надлежащую правовую оценку. Указал на допущенные процессуальные нарушения: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются дописки «велась съемка с видеорегистратора а/м ***», в выданных ему копиях документов данная фраза отсутствует; также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется дописка «запах алкоголя изо рта», сделана иным почерком. Считает, что постановление вынесено на основании недопустимых и односторонне исследованных доказательств.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Г. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. В судебном заседании защитник – адвокат Адвокат1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что рапорт противоречит представленной видеозаписи, из которой следует, что Г. сел в автомобиль на правое заднее сиденье, данное противоречие при рассмотрении дела не устранено. Имеются дописки в процессуальных документах, не все свидетели допрошены.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минуты в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Г., управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Факт совершения Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводами жалобы, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется. Порядок освидетельствования Г. нарушен не был.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Г. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года, у водителя Г. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе).

Учитывая несогласие Г. с результатом освидетельствования, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром - наркологом Эксперт1, прошедшей соответствующую подготовку *** года на базе ГБУЗ АО «Амурский наркологический диспансер».

По результатам освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № *** от *** года, из которого следует, что у Г.. установлено состояние опьянения: в *** минуту результата составил *** мг/л, в *** минут – *** мг/л. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М заводской № ***, дата последней поверки*** года.

Доводы о том, что Г. автомобилем не управлял, являлся пассажиром, являлись предметом исследования мирового судьи, обоснованно отклонены мировым судьей, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рапортом и показаниями инспектора ДПС Свидетель1, показаниями инспектора ДПС Свидетель2, о том, что за рулем автомобиля находился именно Г..

Сведения, зафиксированные в рапорте, а также показания инспектора ДПС Свидетель1 о том, что Г. выскочил из-за руля, вопреки ссылке защитника, не противоречат видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что при подъезде патрульного автомобиля к автомобилю «***», в свете фар патрульного автомобиля видно, что из автомобиля «***» с правой стороны появился силуэт человека, который начал отходить от автомобиля, за ним побежал инспектор ГИБДД и спустя некоторое время данный человек был остановлен инспектором Свидетель2.

Показания указанных свидетелей оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты во внимание, так как устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Обнаружение же признаков административного правонарушения должностными лицами само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц относительно значимых для дела обстоятельств, не имеется. Факт движения автомобиля «***», г/н «***» также зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля.

Представленная Г. видеозапись с камер наружного наблюдения магазина «***» установленных по делу обстоятельств и пояснений инспекторов Свидетель1 и Свидетель2 о том, что в момент остановки транспортного средства за рулем находился именно Г., не опровергает, также не исключается возможность пересаживания людей в автомобиле, кроме того видеозапись производилась в темное время суток, на записи *** вообще не возможно идентифицировать автомобиль, который разворачивается.

К показаниям свидетелей Свидетель3, Свидетель5 суд относится критически, поскольку указанные лица состоят с Г. в дружеских отношениях, следовательно, заинтересованы в благополучном для Г. исходе дела, более того, показания указанных лиц противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя на наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дописки фразы «велась съемка с видеорегистратора а/м ***», которая в выданных ему копиях документов отсутствует не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, о применении видеозаписи с помощью видеорегистратора *** Г. был уведомлен инспектором ГИБДД Свидетель1, что зафиксировано на видеозаписи. Из видеозаписи также следует, что фраза в протоколе об отстранении от управления транспортным средством «запах алкоголя изо рта», на момент ознакомления Г. с данным процессуальным документом в патрульном автомобиле, также имелась, о чем Г. лично было прочитано вслух после составления указанного документа инспектором Свидетель1, в связи с чем доводы Г. о произведенной дописке являются несостоятельными.

Не составление в отношении Свидетель4 административного материала по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, не исключает противоправный характер действий Г.

Ссылка защитника о том, что не были допрошены все свидетели, не влияет на законность вынесенного постановления. Как следует из представленных материалов, ходатайство Г. о допросе свидетелей было удовлетворено мировым судьей, допрошены свидетели Свидетель3, Свидетель5 Рассмотрение дела отложено, в следующем судебном заседании дополнительно допрошены свидетели – инспекторы ГИБДД Свидетель1, Свидетель2, явку свидетеля Свидетель6 заявитель не обеспечил, при этом каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, невозможности его рассмотрения в отсутствии указанного свидетеля, мировому судье не заявлялось, и учитывая, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, были представлены с достаточной полнотой, мировым судьей правомерно дело рассмотрено по существу.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно. Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова