Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-1443/2014;) ~ М-1102/2014 от 20.06.2014

дело № 2-18/2015    

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» февраля 2015 года г.Боровичи

        Боровичский     районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – Гетманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интайм», ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Страховая компания «Факел», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» о расторжении договоров купли-продажи, кредитного договора, страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав при этом, что согласно договора купли-продажи от 18 мая 2014 года, заключенного ею и ООО «Интайм», она приобрела автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, мощность двигателя 75 л.с., рабочий объём двигателя 1390 (1,4) стоимостью 520000 рублей. Автомобиль был приобретён в кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» с обязательным оформлением страхования жизни на сумму 615004 рубля (общая сумма, которую необходимо выплатить по кредиту в течение пяти лет составляет 957668 рублей 93 копейки).

Полагает, что она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, договора кредита, договора страхования с возвратом приобретённого автомобиля на основании ст.10, ст.12, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.428, 494 ГК РФ, так как все указанные в законодательстве условия компанией продавца при заключении договора не выполнены, вся информация, в том числе о цене, комплектации продаваемого автомобиля, продавце, годе выпуска транспортного средства, порядке расчета была до неё не доведена либо доведена не полностью или в искажённом виде, ей представителями компании были навязаны услуги, которые она заказывать в связи с приобретением автомобиля не собиралась.

Данные обстоятельства повлияли на возможность добровольного выбора приобретаемого ею автомобиля.

Так, согласно информации, размещённой на сайте продавца, стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, объёмом двигателя 1,4 составляла 317000 рублей. Именно эта информация повлияла на её выбор в пользу компании продавца, для чего она приехала в автосалон Автоградъ 18 мая 2014 года. При этом у неё с собой и на карточке были необходимые деньги для приобретения такого автомобиля. Ранее по телефону её уверили менеджеры компании, что такой автомобиль в наличии имеется.

Когда она приехала в автосалон, оказалось, что такой цены на автомобиль не существует, и в цену включаются НДС (ранее говорилось, что НДС уже входит в цену автомобиля) и дополнительная комплектация автомобиля. При этом сказали, что первоначальный взнос – 50000 рублей.

Когда она внесла 50000 рублей, ей выдали квитанцию на указанную сумму, там было указано, что это первоначальный взнос. Затем ей принёс менеджер компании ряд документов, которые она, доверившись, подписала, ей пояснили, что это документы в том числе на кредит и страховку, без которых купля-продажа автомобиля невозможна.

При этом оказалось, что она подписала договор купли-продажи, где указано, что её первоначальный взнос составил 0 рублей, затем забрали квитанцию и выдали новую, где уже было указано, что это платёж за дополнительную комплектацию автомобиля.

Ни с одним представителем банка и страховой компании она не говорила, условия кредита и договора страхования ей не назывались.

В итоге автомобиль был продан за цену, значительно превышающую цену предложения и с рядом дополнительных условий – через кредит, со страховкой жизни и здоровья, через оплату агентских услуг.

Согласно п.1.6 договора на оказание агентских услуг между ООО «Никой» и ООО «Интайм» от 18 мая 2014 года цена реализации товара, включая вознаграждение агента, составляет 520000 рублей, в том числе НДС 79332.03.

Таким образом, ФИО1 оказалась ещё вынуждена оплатить и агентское вознаграждение.

Более того, произведённый ею платеж в размере 50000 рублей так и не вошёл в счёт оплаты цены автомобиля, о чём свидетельствует цифра ноль в графе первого платежа по кредиту. То есть автомобиль продан еще по более высокой цене, чем 520000 рублей, а с учётом выплат по кредиту и страховке около 1000000 рублей.

Кроме того, согласно имеющихся документов, автомобиль находится в залоге у банка до полной выплаты кредита.

Согласно имеющихся документов договора кредита и страхования жизни заключены ею с указанными организациями 19 мая 2014 года. Но в этот день она уже не были в г.Москва, вечером 18 мая 2014 года вернулась домой в г.Боровичи, и каких-либо договоров не заключала.

Исходя из заполненных ею документов – заявления-анкеты к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» и других документов от 18 мая 2014 года кредитный договор и договор страхования являются договорами присоединения. По сути таковым же является и договор купли-продажи автомобиля, поскольку она подписала уже подготовленный для неё экземпляр договора, являющийся типовым.

Полагает, что и договор купли-продажи, и договор кредита, и договор страхования содержат явно обременительные для неё условия, которые она бы не приняла с учётом её желания приобрести автомобиль по разумной цене.

Во-первых, ставка по проценту очень высокая – в анкете она указана как 19% годовых, тогда как в расчёте полной стоимости кредита – 20,73%. Во-вторых, автомобиль с момента подписания договора кредита находится в залоге у банка, при этом она вынуждена отдать паспорт транспортного средства банку. В-третьих, согласно п.3.8 дополнительной целью кредита явилось направление его средств на оплату страховой премии по программе добровольного и личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Спорные условия были включены в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Также спорное условие в части необходимости выплаты агентского вознаграждения включено в публичный договор купли-продажи транспортного средства. Она же считает, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина и гражданина, приобретающего транспортное средство в личных целях.

Договор страхования жизни и здоровья заключать она не собиралась, но была вынуждена это сделать, поскольку в противном случае кредит на приобретение автомобиля ей не был бы выдан.

Считает, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья заемщика, а договор купли-продажи автомобиля был в свою очередь обусловлен необходимостью получения кредита, страхования жизни и здоровья, оплатой услуг агента. При этом условие, что транспортное средство приобретается ею с какими-то обременениями, как то залог транспортного средства в договор купли-продажи не включалось.

Общая цена автомобиля составила (515000 рублей + 5000 рублей – агентское вознаграждение – 50000 рублей (выплаченных при подписании договора) + 95004 рубля в качестве премии по договору страхования – итого 665004 рубля, что не соответствует указанной в договоре купли-продажи цене.

Кроме этого, когда ей после заключения договора купли-продажи выдали ПТС на этот автомобиль, оказалось, что он не новый, как договаривались первоначально с менеджерами компании, а 2013 года, с пробегом, при этом у автомобиля уже был не один собственник, что также было скрыто компанией при подписании с нею договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с этим полагает, что имеет право расторгнуть заключенные ею договоры по двум основаниям – ст.428 ГК РФ и ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Её претензия от 27 мая 2014 года о возврате выплаченных ею по кредиту 50000 рублей и обязании продавца перевести денежные средства на счёт банка осталась без удовлетворения согласно ответа на претензию от 02 июня 2014 года. В связи с чем считает, что продавец обязан выплатить ей неустойку в размере одного процента от 520000 рублей или 5200 рублей за каждый день просрочки. начиная с 03 июня 2014 года. На день подачи иска 20 июня 2014 года такой размер составит 5200 рублейх17=88400 рублей.

Автомобиль ею с 25 мая 2014 года не эксплуатируется, находится на платной стоянке, регистрационных действий с ним она не осуществляла.

Просит расторгнуть заключенный ею как покупателем и ООО «Интайм» как продавцом договор купли-продажи от 18 мая 2014 года автомобиля RENAULT SANDERO, идентификационный номер Х7LBSRB2HDH613655, мощность двигателя 75 л.с., рабочий объём двигателя 1390 (1,4); взыскать с ООО «Интайм» 50000 рублей в качестве выплаченных в ООО «Интайм» в связи с приобретением данного автомобиля; взыскать с ООО «Интайм» в её пользу за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования неустойку из расчёта 5200 рублей в день, начиная с 03 июня 2014 года по день вынесения судебного решения (на момент предъявления иска 88400 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования. Возвратить в ООО «Интайм» указанный автомобиль.

Расторгнуть договор кредита за № № между нею и ООО КБ «АйМаниБанк» от 19 мая 2014 года на сумму 615004 рубля, обязав ООО «Интайм» возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» переведённые ему в счёт оплаты по договору купли-продажи от 18 мая 2014 года автомобиля денежные средства в размере 520000 рублей.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья между нею и страховой компанией «Факел» № ФА АК/60/2014/01/5802/А на сумму 95004 рубля, обязав страховую компанию «Факел» возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» переведённые ему в счет страховой премии по указанному договору страхования денежные средства в размере 95004 рубля.

19 декабря 2014 года истец ФИО1 увеличила исковые требования, в связи с чем просит: расторгнуть заключенный ею как покупателем и ООО «Интайм» как продавцом договор купли-продажи от 18 мая 2014 года автомобиля RENAULT SANDERO, идентификационный номер Х7LBSRB2HDH613655, мощность двигателя 75 л.с., рабочий объём двигателя 1390 (1,4); взыскать с ООО «Интайм» 50000 рублей в качестве выплаченных в ООО «Интайм» в связи с приобретением данного автомобиля; взыскать с ООО «Интайм» в её пользу за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования неустойку из расчёта 5200 рублей в день, начиная с 03 июня 2014 года по день вынесения судебного решения, но не более 520000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования, убытки в виде оплаты задолженности по кредитному договору в размере 79851 рубль 60 копеек; возвратить в ООО «Интайм» указанный автомобиль. Расторгнуть договор кредита за № АК 60/2014/01/5802 между нею и ООО КБ «АйМаниБанк» от 19 мая 2014 года на сумму 615004 рубля, обязав ООО «Интайм» возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» переведённые ему в счёт оплаты по договору купли-продажи от 18 мая 2014 года автомобиля денежные средства в размере 520000 рублей. Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья между нею и страховой компанией «Факел» № ФА АК/60/2014/01/5802/А на сумму 95004 рубля, обязав страховую компанию «Факел» возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» переведённые ему в счет страховой премии по указанному договору страхования денежные средства в размере 95004 рубля. Также просит взыскать с ответчиков произведенные судебные расходы в виде оплаты стоимости претензии, искового заявления, услуги представителя в суде, комиссии за произведенные переводы денежных средств по кредиту.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Гетманов С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Интайм», ООО КБ «АйМаниБанк», страховой компании «Факел», соответчика АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», третьего лица ООО «Ника» в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Интайм» извещался судом по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре купли-продажи № АГ/103 от 18 мая 2014 года: г.Москва, Варшавское шоссе, д.33, стр.3, пом.2, комн.6, а также по телефону 8-495-212-22-21. В суд поступили сведения о том, что по указанному адресу нет такого учреждения.

Третье лицо ООО «Ника» извещалось судом по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, агентском договоре № АГ/103 от 18 мая 2014 года: г.Москва, ул.Криворожская, д.29, корп.1, а также по телефону 8-495-212-22-21. В суд поступили сведения о том, что по указанному адресу нет такого учреждения.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.113, ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО «Интайм» и ООО «Ника».

Ответчики ООО КБ «АйМаниБанк», страховая компания «Факел», соответчик АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» извещения о судебном заседании получили факсимильной связью.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО КБ «АйМаниБанк» указал, что Банк не согласен с доводами истца, поскольку между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № АК 60/2014/01-01/5802 ль 19 мая 2014 года, состоящий из условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и заявления-анкеты о присоединении к условиям. Заявление-анкета, а равно другие приложения к условиям, составляется с учетом пожеланий клиента. Заемщику предлагается оплатить за счет заемных денежных средств дополнительные услуги согласно п.3.8 заявления-анкеты, при этом решение о заключении дополнительных договоров и способе их оплаты остается за заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». На основании собственноручн6о подписанного заемщиком заявления от 19 мая 2014 года с расчетного счета были перечислены денежные средства в размере 520000 рублей на оплаты договора купли-продажи, 95004 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев. Эти платежи произведены заемщиком добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении. Банк был обязан исполнить письменное распоряжение о перечислении денежных средств, со стороны Банка обязательства перед заемщиком были исполнены. Истец был письменно уведомлен о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования. Добровольность страхования жизни также подтверждается собственноручной подписью заемщика на договоре страхования (страховом сертификате). Отказ заемщика от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита, что прямо указано в п.9 тарифа Банка. Выгодоприобретателем на время действия кредитного договора назначен Банк с целью не допустить образования просроченной задолженности заемщика по кредитному договору при наступлении страхового случая, что также отвечает интересам заемщика. Предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита. Отсутствие обязанности заемщика заключать договор страхования, право на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией подтверждается тарифом, действовавшим на момент заключения кредитного договора, добровольность заключения договора страхования подтверждается подписями на кредитном договоре, заявлении на перечисление денежных средств на оплату страховой премии, договоре страхования (страховом сертификате). Доводы истца о том, что он подписал кредитный договор без ознакомления. не могут быть приняты как основание к расторжению сделки, так как являются проявлением неосмотрительности. Истцом не представлено каких-либо доказательств своего несогласия в момент сделки с условиями договора купли-продажи или кредитного договора. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк», рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка (том 2 л.д. 8-9).

В письменных возражениях представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» указал, что между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ООО КБ «АйМаниБанк» 27 июня 2013 года заключен договор уступки прав требования № 21-РК/АМБ, согласно условиям которого ООО КБ «МйМаниБанк» уступает, в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» принимает принадлежащее ООО КБ «МайМаниБанк» все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). По указанному договору ООО КБ «АйМаниБанк» уступил АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» право требования по кредитному договору № АК 60/2014/01-01/5802 от 19 мая 2014 года, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк». Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права. Истец не предоставил доказательств каких-либо нарушений договора другой из сторон по договорам купли-продажи, кредитного договора, страхования жизни и здоровья. Обязательства ООО «Интайм», ООО КБ «АйМаниБанк», страхования компания «Факел» выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств, подтверждающих изменения каких-либо обстоятельств, истец не предоставил. Условия договоров купли-продажи, кредитного договора, страхования жизни и здоровья с момента заключения не менялись. Истец, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях, либо обратиться в иной банк, либо приобрести автотранспортное средство за свой счет. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, доводится Банком в «Уведомлении о полной стоимости кредита» до момента заключения кредитного договора, на что прямо указано в самом извещении о расчете полной стоимости кредита к заявлению-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АК 60/2014-01-01/5802 от 19 мая 2014 года, подписанного истцом. То есть в кредитном договоре имеется вся информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком и указана информация о полной сумме кредита, подлежащей выплате заемщиком. Истец умалчивает, что именно он обращался с просьбой о кредите, разумеется, ознакомившись с условиями Банка. Именно он представлял документы, подтверждающие его платежеспособность, то есть он прилагал все усилия, чтобы искомую сумму получить и именно на условиях данного кредитного договора для дальнейшего приобретения автотранспортного средства. Причем Банк не препятствовал приобретению истцом автотранспортного средства за счет личных денежных средств без обращения в банк за получением заемных средств, либо обращению в иной банк или к иному продавцу. Истец, указывая на то, что продавец обуславливал приобретение транспортного средства по договору заключением кредитного договора, не ставит под сомнение возникновение своего права собственности на автомобиль. Кредитный договор, согласно условиям которого истцу был предоставлен для приобретения транспортного средства, является целевым. Отсюда и требование кредитного договора о передаче в залог автотранспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщика, а также страхование автотранспортного средства.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Страховая компания «Факел» указал, что просит отказать в удовлетворении иска, поскольку доводы истца об отсутствии информации о страховой компании и нарушении ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют действительности. Вся информация о страховой компании (ее наименование, юридический адрес, контактные данные) и предоставляемых услугах, а именно страхование жизни и здоровья, указана в договоре страхования, цена договора, срок его действия ФИО1 также были вручены правила страхования, с которыми она была ознакомлена, что подтверждается дополнительными условиями договора страхования и подписью истца на договоре страхования. Подписание договора страхования наряду с иными документами не является условием недействительности такого договора. Обязанность указания в договоре страхования на его добровольность не предусмотрена действующим законодательством. Ответчиком были соблюдены требования к форме и содержанию договора личного страхования в полном объеме. Иных дополнительных услуг, помимо услуги по страхованию жизни и здоровья истца, ответчик истцу не предлагал, не оказывал и не взимал за это плату. Согласие на заключение договора страхования истцом удостоверено его личной подписью (том 1 л.д. 51).

Дело рассмотрено в отсутствии ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Страховая компания «Факел», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, её представителя Гетманова С.В., изучив доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст.22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений истца, его представителя и письменных материалов дела судом установлено следующее.

По информации, которая была размещена на сайте продавца, стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, объемом двигателя 1,4, составляла 317000 рублей (том 1 л.д. 20).

Согласно договора купли-продажи № № от 18 мая 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Интайм», в соответствии с условиями настоящего договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя новый автомобиль RENAULT SANDERO, цена которого составляет 520000 рублей; оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 0,00 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу принципалу, вторую часть в размере 520000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Согласно агентского договора № № от 18 мая 2014 года, заключенного между ООО «Ника» и ООО «Интайм», цена реализации товара, включая вознаграждение агента, составляет 520000 рублей, в том числе НДС – 79332,03 руб.

Из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМанибанк», извещения, страхового полиса следует, что договор кредита и договор страхования жизни заключены ФИО1 19 мая 2014 года. Согласно заявления-анкеты, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, согласно расчета полной стоимости кредита – процентная ставка по кредиту – 20,73 % годовых. Дополнительной целью кредита явилось направление его средств на оплату страховой премии по программе добровольного и личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Условие в части необходимости выплаты агентского вознаграждения включено в договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно данным паспорта указанного транспортного средства, автомобиль 2013 года, имел пробег, ранее имел несколько собственников (том 1 л.д. 26).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая цена автомобиля в итоге составила 665004 рубля, с учетом выплат по кредиту и страховке около 1000000 рублей, что не соответствует цене, которая указана в договоре купли-продажи транспортного средства – 520000 рублей, отличается от цены, указанной в информации на сайте продавца – 317000 рублей, автомобиль был продан за цену, значительно превышающую цену предложения и с рядом дополнительных условий – через кредит, со страхованием жизни и здоровья, через оплату агентских услуг, путем нахождения автомобиля у банка до полной выплаты кредита, автомобиль ранее имел собственников, продан с пробегом, таким образом, ООО «Интайм» не была доведена до ФИО1 информация о цене автомобиля, комплектации, продавце, годе выпуска транспортного средства, порядок расчета представлен в искаженном виде, были навязаны услуги, которые покупатель заказывать в связи с приобретением автомобиля не собиралась.

Также суд считает установленным и доказанным истцом, что 19 мая 2014 года она не подписывала кредитный договор, договор страхования жизни и здоровья, поскольку в г.Москва она не находилась, а находилась в г.Боровичи Новгородской области, что следует из договора № от 19 мая 2014 года, который заключила ФИО1 с ООО «Фортуна Плюс» о предоставлении за плату во временное пользование места № по <адрес> для осуществления деятельности и заявление от 19 мая 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 обратилась в ООО «Фортуна Плюс» с просьбой о предоставлении торгового места по указанному адресу.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что он находится вместе с ФИО1 в автосалоне 18 мая 2014 года, она хотела приобрести автомобиль стоимостью 317000 рублей. Когда приехали в салон, автомобиля за такую цену там не оказалось, работники автосалона сказали, что к этой цене прибавляется НДС и комплектация автомобиля, стоимость автомобиля составит таким образом около 360000 рублей. ФИО1 была согласна купить машину за эту цену, ей предложили внести первоначальный взнос 50000 рублей. Она внесла эту сумму, выдали квитанцию, там было указано, что это первоначальный взнос за автомобиль. Никакой речи о большей сумме за автомобиль, о возможности приобрести автомобиль в кредит работники салона не предлагали. Потом менеджер принес какие-то документы, сказал, что это документы за покупку автомобиля – кредит и страховка, без которых машину купить нельзя. ФИО1 их подписала. Квитанцию на сумму 50000 рублей от ФИО1 забрали, выдали новую, где было указано, что это был платеж за дополнительную комплектацию автомобиля. Представителей банка и страховой компании при этом не было. 18 мая 2014 года они с ФИО1 вернулись в г.Боровичи.

На основании изложенного, договор купли-продажи от 18 мая 2014 года, кредитный договор от 19 мая 2014 года, договор страхования жизни и здоровья от 19 мая 2014 года - подлежат расторжению, денежные средства, уплаченные ФИО1 в сумме 50000 рублей, выплаченные ею в связи с приобретением автомобиля, убытки в виде оплаты задолженности по кредитному договору в размере 79850 руб. – взысканию с ООО «Интайм», денежные средства в размере 520000 рублей, 95004 руб. – возвращению ООО «КБ «АйМаниБанк», а автомобиль подлежит возврату ООО «Интайм».

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассчитанный исходя из периода просрочки, имевшей место с 03.06.2014 по 05.02.2015 года, размер неустойки значительно превышает цену договора. С учетом ограничений, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона, ст.333 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, размер неустойки суд определяет 200000 рублей.

Поскольку ООО «Интайм» требования истца в добровольном порядке выполнены не были, чем нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать 15000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Помимо этого, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (составление претензии, искового заявления, оформление доверенности, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца Гетманова С.В. в судебных заседаниях, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 25000 руб., кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по переводу денежных средств по кредиту в сумме 798 руб. 50 коп., направлению претензии в сумме 276 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8572 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск ФИО1 к ООО «Интайм», ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Страховая компания «Факел», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» о расторжении договоров купли-продажи, кредитного договора, страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи № № от 18 мая 2014 года автомобиля RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, мощность двигателя 75 л.с., рабочий объём двигателя 1390 (1,4), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интайм» и ФИО1.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интайм» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве выплаченных в связи с приобретением автомобиля RENAULT SANDERO в размере 50000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, убытки в виде оплаты задолженности по кредитному договору в размере 79850 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования в сумме 172425 рублей, судебные расходы в сумме 26074 рубля 50 копеек, а всего взыскать 543349 рублей 50 копеек.

    Возвратить в ООО «Интайм» автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, мощность двигателя 75 л.с., рабочий объём двигателя 1390 (1,4).

    Расторгнуть договор кредита за № АК 60/2014/01/5802 между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» от 19 мая 2014 года на сумму 615004 рубля, обязав ООО «Интайм» возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» переведённые ему в счёт оплаты по договору купли-продажи от 18 мая 2014 года автомобиля денежные средства в размере 520000 рублей.

    Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Факел» № № на сумму 95004 рубля, обязав ООО «Страховая компания «Факел» возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» переведённые ему в счет страховой премии по указанному договору страхования денежные средства в размере 95004 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интайм» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8572 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2015 года.

Судья                         Т.В. Киселёва