Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2019 (2-13797/2018;) ~ М-10486/2018 от 16.10.2018

Дело №2-2395/2019

24RS0048-01-2018-012749-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орищенко ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орищенко С.Н.. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законности в ИУ, требуя признать действия прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ по Красноярскому краю незаконными, и как последствия взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2018 года обратился в прокуратуру г.Красноярска с жалобой исх.№24/ТО/47/-91, которая была перенаправлена в прокуратуру по надзору за соблюдением законности в ИУ по Красноярскому краю и по настоящее время не было дано ответа, в связи, с чем нарушено положение Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», тем самым причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Истец Орищенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен современно, надлежащим образом путем направления судебного извещения в места отбывания наказания ФКУ ОИК-36 ИК ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое им получено 26.10.2018 года, что подтверждается распиской возвращенная в адрес суда. Ходатайств об участии в судебном заседании заявлено не было, как и с помощью системы видеоконференц-связи, в связи, с чем суд полагает возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2016 года в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Помощник Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в ИУ – Жеребор Д.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п.п.5,6 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13.01.2013 года №45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Как следует из материалов дела, в том числе надзорного производства №40ж-2018, 29.01.2018 года прокуратурой Красноярского края перенаправлено в прокуратуру по надзору за соблюдением законности в ИУ жалоба Орищенко С.Н. исх.№24/ТО/47/1-О-91 на превышение должностных полномочий администрацией ФКУ ИК-16, датированная 10.01.2018 года.

27.02.2018 года в адрес Орищенко С.Н. направлен ответ в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Таким образом, обращение Орищенко С.Н. было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом в пределах его полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре», нарушений Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. №45, не имеется.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, истец должен доказать сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, представить доказательства в обоснование размера морального вреда, а также наличие причинной следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, суд полагает, что требования о возмещении морального вреда в указанном размере не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связь между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда, не представлено доказательств факта незаконных, противоправных действий должностных лиц, причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи, в связи, с чем отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда, суд полагает, что исковые требования Орищенко С.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орищенко ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 12.03.2019 года.