Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/105/2015-3 ~ М-3/57/2015-3 от 25.02.2015

КОПИЯ

Дело № 2-3/105/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                Барабановой Т.К.

при секретаре                         Тимарцевой А.А.

с участием

представителя истца                    Балоусова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак №, под управлением (ФИО)2 и автомобиля (...)», государственный регистрационный знак №, под управлением (ФИО)3, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика, в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование», однако, при обращении с заявлением о получении страховых выплат, было установлено, что страховые полисы сторон являются недействительными. В настоящее время правоохранительными органами проводится соответствующая проверка. Согласно отчету, стоимость восстановления автомобиля (...)» с учетом износа составляет (...). Поскольку материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере (...), почтовые расходы в размере (...), расходы по оплате юридических услуг в размере (...), нотариальных услуг в размере (...), в возврат уплаченной государственной пошлины (...).

Определениями Полярного районного суда Мурманской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен (ФИО)3 (определение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 2), на стороне ответчика – (ФИО)5 (определение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 66-68), в качестве соответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» (определение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 66-68).

Определением Полярного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к (ФИО)2 прекращено вследствие отказа истца от данных требований (л.д. 160-162).

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Росгосстрах» и (ФИО)2.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 186).

В связи с изменением процессуальных положений лиц, участвующих в деле, представителем истца представлены уточненные исковые требования, согласно которым, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») страховое возмещение в размере (...), неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...), расходы по оплате юридических услуг в размере (...) (л.д. 181-183).

(ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, указал, что (ФИО)1 первоначально обратилась в свою страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако, ей было отказано в связи с тем, что представленный страховой полис являлся недействительным. Между тем, полагает, что установление данного факта, а также отсутствие виновного поведения со стороны истца при получении данного документа, не являются основанием для отказа в исполнении обязательств, взятых на себя ответчиком, при получении всех необходимых документов. Указал, что не поддерживает требования, заявленные в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование», однако, не отказывается от них, предоставляя суду вынести решение на свое усмотрение в данной части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 208-210) указал, что полис страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля (...)», государственный регистрационный знак №, (ФИО)1 в ООО «Росгосстрах» не выдавался, в связи с чем является поддельным. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, однако, в случае вынесения положительного решения, снизить размер представительских расходов до (...), а также снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда, дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 177-179) указал, что страховой полис, выданный (ФИО)2 прекратил свое действие до дня ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец правомерно обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована её гражданская ответственность. Поскольку ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств хищения бланков страховых полисов, полагал, что оно является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал, что истец не обращалась с соответствующим заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование», тем самым был нарушен установленный досудебный порядок возмещения страхового возмещения. В связи с чем просил отказать в удовлетворении требований, заявленных в отношении них, однако, в случае вынесения положительного решения, снизить размер представительских расходов до (...), а также снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда, дело рассмотреть без их участия.

Третьи лица – (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (ФИО)5 указал, что являлся страховым агентом и исполняет свои обязанности на основании договора коммерческого представительства от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис серии № ООО «Росгосстрах» был получен им на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на имя (ФИО)1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по его заявлению в правоохранительные органы по факту выявления выдачи двойных страховых полисов, состава уголовного преступления не установлено.

Принимая во внимание надлежащее извещение о проведении судебного заседания сторон и третьих лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2003 года (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с (ФИО)6) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (...)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что (ФИО)1 является собственником автомобиля (...)», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, а также наличие механических и технических повреждений у автомобиля (...) принадлежащего (ФИО)1 зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск Мурманской области, что подтверждается материалами проверки по факту происшествия, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Так, из указанных документов следует, что (ФИО)2, управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, неверно выбрал скорость движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль (...)

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, водителем (ФИО)2, повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, установленным.

Гражданская ответственность водителя автомобиля (...) виновного в совершении ДТП, на момент наступления страхового случая застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ССС № (л.д. 41), водителя автомобиля (...) в ООО «Росгосстрах» по полису № (л.д. 37).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» имеет обязательство по возмещению материального ущерба причиненного водителю автомобиля (...) в результате ДТП в порядке прямого возмещения ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование своих требований в части размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет № об оценке автотранспортного средства, составленный индивидуальным предпринимателем (ФИО)4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила (...), расходы истца по составлению отчета составили (...) (л.д. 16-36).

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся надлежащим образом (л.д. 13), возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, а также об определении его рыночной стоимости, суду не представлено. Кроме того, в соответствии абз. 6 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в указанном отчете подробно указаны источники получения данных о стоимости заменяемых деталей и необходимых работ, затрачиваемых при восстановлении автомобиля в регионе при использовании сравнительного подхода оценки.Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере (...) подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что полис страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля (...) государственный регистрационный знак № (ФИО)1 в ООО «Росгосстрах», не выдавался, в связи с чем является поддельным, в связи с чем не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, суд находит необоснованными, поскольку выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При этом, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Как следует из представленного суду акту передачи полисов от ДД.ММ.ГГГГ, страховому агенту (ФИО)5, действующему на основании договора коммерческого представительства по страхованию и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «Система страхования», страховой полис серии № был получен последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-152) и реализован, путем оформления и выдачи на имя (ФИО)1.

Ответчиком не представлено доказательств хищения бланка данного страхового полиса обязательного страхования страховая, что являлось бы основанием для освобождения страховой компании от ответственности, также отсутствуют сведения о признании данного документа недействительным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены основания для удовлетворения заявленных требований истца с ответчика ООО «Росгосстрах», оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование», не имеется.

В силу пункта 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами было представлено ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» представило сообщение об отказе в рассмотрении данного случая, поскольку было установлено, что договора страхования с ним не заключалось (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, полученную последним в этот же день (л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о невозможности выплатить страховое возмещение в связи с тем, что не был произведен осмотр транспортного средства и предлагалось организовать данный осмотр (л.д. 222-223). Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день в адрес страховой компании было направлено сообщение о готовности предоставить для осмотра транспортное средство.

Доказательств, подтверждающих организацию проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении страховой компанией положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, выполнен в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, за период ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил (...)

Исследовав доводы представителя ответчика в части применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем достаточных оснований к снижению размера такой неустойки не имеется.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора обязательного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Как уже указывалось ранее, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (длительности уклонения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в необходимом размере, размера обязательства), принципа разумности и справедливости, в сумме 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании ст. 333 ГК РФ размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до (...).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме (...), указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 42-44).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено четыре судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, продолжительностью около одного часа, при этом, основанием для отложения разбирательства по делу послужили заявления стороны истца об изменении исковых требований и процессуального положения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...). Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере (...), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...), штраф в размере (...), расходы по оплате юридических услуг в размере (...), а всего (...).

В части требований, превышающих взысканную денежную сумму – отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Гаджиево в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  Т.К. Барабанова

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з

08.06.2015