Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2015 от 02.02.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи     Новгородской области                  10 марта 2015 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Михайлова О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Савичева Д.О.,    

подсудимого О.А.А.,

защитника подсудимого О.А.А., адвоката, представившего удостоверение № от 06.07.2012г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

О.А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Виновность О.А.А. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

О.А.А., в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве <адрес> участкового лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>, расположенном в районе д. <адрес>, подыскал в качестве объекта совершения преступных действий квартал 203 выделы 5 и 7 <адрес> участкового лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>, расположенный в 1 км. от д. <адрес>, после чего в один из дней середины августа 2014 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с целыо реализации своего преступного умысла, на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» государственный номерной знак № взяв принадлежащую ему бензопилу «Штиль-180», как орудие совершения преступления, с целью совершения незаконной рубки деревьев, для извлечения деловой древесины, не имея на то соответствующего разрешения, проехал в квартал 203 выделы 5,7 <адрес> участкового лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>, относящийся к защитным участкам эксплуатационных лесов, расположенный в 1 км. от д. <адрес>, где спилил принадлежащей ему бензопилой «Штиль-180», в выделе № квартала 203 <адрес> участкового лесничества 13 деревьев породы ель, общей массой 30,92 куб.м., на сумму 221 696 рублей 40 копеек и в выделе № вышеуказанного квартала 14 деревьев породы ольха серая, общей массой 5,73 куб.м., на сумму 4612 рублей 65 копеек, тем самым совершил незаконную рубку 27 деревьев общей массой 36,65 куб.м., на общую сумму 226 309 рублей 05 копеек, согласно Приложения № к Постановлению Правительства Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых не допускается» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №806) размер ущерба увеличивается в 2 раза, так как незаконная рубка совершена в защитных участках эксплуатационных лесов и составляет 452 618 рублей 10 копеек, после чего указанную древесину крежевал на сортименты по 6 метров и окончил работу. На следующий день вышеуказанного периода, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находясь в квартале 203 выделах 5 и 7 <адрес> участкового лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>, расположенный в 1 км. от д. <адрес> погрузил деревья породы ель в автомашину «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, оборудованную гидроманимулятором, вывез с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, таким образом, причинив своими преступными действиями <адрес> лесничеству Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> материальный ущерб на общую сумму 452 618 рублей 10 копеек, что является особо крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый О.А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый О.А.А. поддержал свое ходатайство, вину признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего Отдела <адрес> лесничество комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.263).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия не заявила, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено О.А.А. добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Поскольку заявленное подсудимым ходатайство удовлетворяет требованиям ст. 314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении О.А.А. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласен подсудимый, суд квалифицирует действия О.А.А. по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), поскольку точная дата совершения преступления органами предварительного следствия не установлена, а новая редакция ч.3 ст.260 УК РФ, ухудшающая положение подсудимого, так как увеличивает размеры установленных видов наказания, введена в действие Федеральным законом N 277-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких, направлено против экологической безопасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого О.А.А., суд установил:

О.А.А. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание О.А.А., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д.17-18), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание О.А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания должны быть учтены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении вида наказания подсудимому О.А.А., учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая условия жизни семьи подсудимого, его материальное положение, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им иных преступлений, исправление О.А.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания О.А.А. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

О.А.А. осужден <данные изъяты>

Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу О.А.А. совершил до вынесения указанного приговора, сложение реального и условного наказания не допускается.

Оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа, а также в виде лишения права заниматься определенной деятельностью либо занимать определенные должности, суд не усматривает.

При разрешении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего - Отдела <адрес> лесничество комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> (л.д.124) в части возмещения материального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим - Отделом <адрес> лесничества комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> на сумму 452 618 рублей 10 копеек, является обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен быть взыскан с подсудимого О.А.А.. Размер ущерба подтверждается материалами дела, и не оспаривается подсудимым. Исковые требования признаны им в полном объеме.

В качестве мер, принятых к обеспечению заявленного иска, наложен арест на аудио-видео технику, предметы мебели, принадлежащие О.А.А., находящиеся по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 130).

В соответствии с п.11 ст. 299 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих суду в рамках рассмотрения уголовного дела принимать решение об изъятии у собственника имущества, если это имущество не было получено в результате преступления, не подлежало конфискации, а также не являлось орудием преступления либо предметом, запрещенным к гражданскому обороту.

В соответствии со ст. 115 п. 9 УПК РФ отмена ареста на имущество осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что гражданский иск потерпевшей стороны судом удовлетворен в полном объеме, ущерб подсудимым до настоящего времени не возмещен, суд полагает, что необходимость в снятии ареста с аудио-видео техники, предметов мебели, принадлежащих О.А.А., находящихся по месту его регистрации: <адрес>, в настоящее время не отпала.

Вопрос о наложении взыскания на имущество в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба подлежит разрешению при исполнении приговора в размерах удовлетворенного гражданского иска, в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

Автомашину <данные изъяты> государственный номерной знак №, находящуюся на ответственном хранении у <данные изъяты> (л.д.90, 91), считать возвращенным владельцу с правом распоряжения.

Два спила, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.164) взысканию с подсудимого О.А.А. не подлежат в соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

О.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному О.А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного О.А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. В. Новгород до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего - Отделом <адрес> лесничества комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> на сумму 452 618 рублей 10 копеек – удовлетворить.

Взыскать с О.А.А. в пользу Отдела <адрес> лесничества комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> деньги в сумме 452 618 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 10 копеек.

Арест на аудио-видео технику, предметы мебели, принадлежащие О.А.А., находящиеся по месту его регистрации: <адрес>, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашина <данные изъяты> государственный номерной знак № находящаяся на ответственном хранении у <данные изъяты> (л.д.90, 91) - считать возвращенным владельцу с правом распоряжения; два спила, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Михайлова