Решение по делу № 2-696/2012 ~ М-597/2012 от 27.06.2012

дело №2-696/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 г.                                                                            г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием представителя истца Савинова С.Л. по доверенности,

при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Ю.Г. действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Данилова А.Ю. к Гизатуллин И.Р., ЗАО «СГ Уралсиб» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Ю.Г. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка Данилова А.Ю. с иском к Гизатуллину И.Р., ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве сосбтвенности Данилову А.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Гизатуллиной И.Р., которым управлял Гизатуллин И.Р. по доверенности. Гизатуллин И.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, п. 2.5 ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Гизатуллина И.Р. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно оценки произведенной ЗАО «СГ «УралСиб» на сумму <данные изъяты> рублей, которая ответчиком ему выплачена. Не согласившись с указанной выше страховой выплатой и считая ее заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки» для оценки ущерба его автомобилю. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. С учетом произведенной выплатой ЗАО «СГ «УралСиб» разница восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Данилов Ю.Г. просит взыскать с ответчиков недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по независимой оценке <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Данилов Ю.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Савинов С.Л., считающий возможным рассмотрение дела без участия истца в связи с наличием у него полномочий по представительству в полном объеме, иск поддержал, суду привел те же доводы, что и в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» также надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрение дела, в судебные заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, суду представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ответчик своевременно предпринял все меры по урегулированию спора: произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, размер которого определен по заключению ИП Файхуллина З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости материального ущерба, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается. Считает, что ЗАО «СГ «УралСиб» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, достаточном для восстановления транспортного средства. Указывает, что исковые требования превышают лимит ответственности страховщика (<данные изъяты> рублей). В части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает завышенными с учетом сложности и категории дела, просит уменьшить данные расходы до разумных пределов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дело просит рассмотреть без представителя ЗАО «СГ «УралСиб».

Ответчик Гизатуллин И.Р. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд уведомление о получении судебной повестки ответчиком Гизатуллиным И.Р. Об уважительных причинах неявки Гизатуллина И.Р. суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание ничем неоправданную неявку ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие так же не явившегося представителя ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб».

Изучив доводы представителя истца, оценив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гизатуллина И.Р. подтверждается административным материалом проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении административного правонарушения Гизатуллина И.Р. оспорена не была, и не оспаривалась ответчиками вина Гизатуллина И.Р. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Гизатуллин И.Р. и ЗАО «СГ «УралСиб» возложенную на них ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнили, и не представили суду никаких доказательств отсутствия вины Гизатуллина И.Р. в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца в причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд Скорпио, № причинены механические повреждения по вине водителя Гизатуллина И.Р., который нарушил ПДД РФ и привлечен за это к административной ответственности, что сторонами по делу не оспаривалось.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> является Данилова А.Ю.. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> является Гизатуллина И.Р..

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб», Гизатуллина И.Р. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Автогражданская ответственность Гизатуллина И.Р. застрахована в СК ЗАО «СГ» «УралСиб» (полис № №).

Истец, не согласившись с размером произведенной ЗАО «СГ» «УралСиб» выплатой, произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключений эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Заключение составлено компетентной организацией и экспертом-оценщиком. Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной с учетом акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр. Вместе с тем, на осмотр транспортного средства ООО «Центр независимой оценки» был приглашен ответчик Гизатуллин И.Р. (л.д. 19), который проигнорировал приглашение для участия при осмотре транспортного средства ООО «Центр независимой оценки» истца, от которого никаких возражений не поступало никаких возражений не поступало.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Данилову А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что произведенный истцом отчет у ООО «Центр независимой оценки» соответствует действующему законодательству, а именно Кудрявцев А.Г. является членом саморегулируемой организации, стоимость нормо-часов взята среднерыночная, установленная Протоколом собрания оценщиков по Республике Башкортостан, также в отчете указан источник, с которого взята стоимость запасных частей.

В судебном заседании была представлена заверенная копия сертификата на использование программы ПС комплекс, с помощью которой составляются отчеты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи этим, суд находит отчет независимого оценщика ООО «Центра независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком Кудрявцевым А.Г., являющимся членом в саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поскольку не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.

В силу требований п. 60 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ 07 - 658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС 07 - 566, п.п. б п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр независимой оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Основаниями для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, на что в обоснование своего ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ответчики не ссылались.

Таким образом, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр независимой оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ЗАО «СГ» «УралСиб».

Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ЗАО «СГ «УралСиб» Данилову А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховщиком истцу не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца.

Однако, учитывая, что причиненный истцу материальный ущерб не возмещается в полном объеме (предусмотренными законом 120 000 рублей), оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля суд взыскивает с виновника ДТП - ответчика Гизатуллина И.Р., согласно ст. 1064 ГК РФ.

Доводы ЗАО «СГ «УралСиб», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что заявленные исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - расходы на проведении независимой экспертизы (оценки) превышают лимит ответственности страховщика, суд считает несостоятельными, так как указанные расходы относятся к судебным издержкам, которые истцом подтверждаются документально - отчетом ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, который у суда сомнений не вызывает.

Довод ЗАО «СГ «УралСиб» о завышенных расходах истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей судом не принимаются, поскольку истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данилов Ю.Г. оплатил услуги Савинову С.Л. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб» и Гизатуллина И.Р. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соотвавителя соответственно ________________________________________________________________________________________________в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть: с ЗАО «СГ «УралСиб» - <данные изъяты> рублей; с Гизатуллина И.Р. - <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, а также то, что в конечном итоге действия представителей истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, участия в трех судебных разбирательствах, в третьем из которых судом дело рассмотрено по существу, привели к ценному благу для истца - возмещению расходов в связи с повреждением имущества, доказательств завышенных расходов истца на услуги представителя, ответчиками представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчиков ЗАО «СГ Уралсиб» и Гизатуллина И.Р. подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб.; по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб.; также с ответчиков подлежит взысканию с каждого в пользу истца государственная пошлина уплаченная им при подаче иска. Кроме того, с ответчика Гизатуллина И.Р. подлежать взысканию расходы по оформлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, а так же расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                                                                                                                                      

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данилова Ю.Г. действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Данилова А.Ю. к Гизатуллину И.Р., ЗАО «СГ Уралсиб» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Данилова Ю.Г. действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Данилова А.Ю. разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ЗАО «СГ «УралСиб» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки» с учетом лимита ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гизатуллина И.Р. в пользу Данилова Ю.Г. действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Данилова А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» и Гизатуллина И.Р. в пользу Данилова Ю.Г. действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Данилова А.Ю. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть:

- с ЗАО «СГ «УралСиб» - <данные изъяты> рублей;

- с Гизатуллина И.Р. - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гизатуллина И.Р. в пользу Данилова Ю.Г. действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Данилова А.Ю. расходы по оформлению телеграммы ответчику (Гизатуллину И.Р.) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гизатуллина И.Р. в пользу Данилова Ю.Г. действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Данилова А.Ю. расходы по эвакуации автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» и Гизатуллина И.Р. в пользу Данилова Ю.Г. действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Данилова А.Ю. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть:

- с ЗАО «СГ «УралСиб» - <данные изъяты> рублей;

- с Гизатуллина И.Р. - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» и Гизатуллина И.Р. в пользу Данилова Ю.Г. действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Данилова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть:

- с ЗАО «СГ «УралСиб» - <данные изъяты> рублей;

- с Гизатуллина И.Р. - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» и Гизатуллина И.Р. в пользу Данилова Ю.Г. действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Данилова А.Ю. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть:

- с ЗАО «СГ «УралСиб» - <данные изъяты> коп.;

- с Гизатуллина И.Р. - <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          Хусаинов А.Ф.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>