Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5919/2015 ~ М-5957/2015 от 17.09.2015

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

30 ноября 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Кувшиновой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5910/15 по иску Чубаровой Т. В. к ООО « <...>» о защите прав потребителя,-

установил:

Истец – Чубарова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 221615руб, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. и штраф( л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в 14 час 10 мин на 38 км автодороги М 5 « Урал» произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Чубарова А.А., и автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак <...> под управлением Прохорова А.Н. ДТП произошло по причине нарушения водителем Прохоровым А.Н. ПДД РФ. Факт нарушения ПДД РФ подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой оценочной организацией ООО « Эксперт Центр», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>. За услуги ООО « Эксперт Центр» ею оплачено <...>. Гражданская ответственность Прохорова А.Н. была застрахована СПАО « РЕсо-Гарантия», за которое ООО « Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба <...>. Согласно ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика <...>. Недоплаченная ООО « <...>» стоимость ремонта составила <...> руб. В силу ч.2 ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» просит взыскать неустойку в размере <...> руб., исходя из просрочки в 65 дней 9 л.д. 5-6). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- ООО«<...>» о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 14 час 10 мин на 38 км автодороги М 5 « Урал» произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Чубарова А.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Прохорова А.Н.( л.д.42).

ДТП произошло по причине нарушения водителем Прохоровым А.Н. ПДД РФ. Факт нарушения ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП ( л.д.42)и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ( л.д. 48). В результате ДТП автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <...>( л.д. 42).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» ; гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО « <...>»( л.д.42).

Согласно ст.14.1 ФЗ « Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

После ДТП истец обратилась в ООО « Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, о наступлении страхового случая. Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 236 700руб. Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратилась к независимой экспертизе. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой оценочной организацией ООО « Эксперт Центр», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 458315руб ( л.д.28). Истец указывает, что направила претензию с ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения, однако, ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей;

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.31 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку в данном случае договор ОСАГО был заключен после 1.10.2014г., следовательно, лимит ответственности страховщика составляет <...>.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет <...> подтверждаются заключением ООО « Экспер Центр» ( л.д. 28), которое оспорено ответчиком. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на заключение ЗАО « Технэкспро», по данным которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> ( л.д. 70).

В связи с возникшим спором, определением суда от 29.10.2015г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Мирзоян В.С ( л.д. 88).

Согласно заключению эксперта Мирзоян В.С., в материалах дела имеется исчерпывающая информация о повреждениях автомобиля в результате ДТП 24.05.2015г. Акты осмотра поврежденного транспортного средства, представленные истцом и ответчиком, практически идентичны. Имеются серьезные расхождения в стоимостях комплектующих изделий требующих замены, стоимости нормо-часа, а также незначительное расхождение в износе комплектующих изделий. В калькуляции <номер> о стоимости ремонта транспортного средства ( л.д. 69-70), представленной ответчиком, отсутствуют ЭБУ и датчики подушек безопасности, которые заменяются при сработанных подушках безопасности по технологии ремонта завода –изготовителя. Отсутствует панель приборов, повреждение которой указано в их же акте осмотра. Отсутствует позиция по устранению очевидного перекоса в проемах капота и передних лонжеронов ( передка кузова). Занижена стоимость материалов для окраски. Износ комплектующих изделий завышен. Все это привело к значительному занижению стоимости восстановительного ремонта. В остальном заключение о стоимости ремонта составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для страховых компаний. В калькуляции <номер>А ( л.д. 26-28) о стоимости ремонта транспортного средства, представленной истцом, ошибочно определена дата начала выпуска данного транспортного средства, повлекшая за собой некоторые отклонения от действительной комплектации транспортного средства. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной, завышена. Стоимость запасных частей не соответствует среднерыночной, завышена. Износ комплектующих изделий занижен. Все это привело к значительному завышению стоимости стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для страховых компаний.

Экспертом Мирзоян В.С. на основании проведенных исследований подготовлен подробный расчет действительной стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составляет-<...>. С учетом произведенной страховой выплаты, в настоящее время не возмещен ущерб в размере <...>, исходя из следующего расчета: <...>.

Указанное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку при подготовке заключения эксперт руководствовался Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г № 434-П о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что на ответчике лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере <...>.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно ч.2 ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» в размере <...>, исходя из представленного расчета ( л.д.8). Однако положения ст. 13 указанного ФЗ утратили силу с 1.09.2014г. на основании Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, суд исходит из того, что норма права при рассмотрении спора должна определяться исходя из свей совокупности данных : предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения суда.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела ( п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, что предмет и основания иска Чубаровой Т.В. четко изложены- взыскание с ответчика процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчетный размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за период с <дата>. по настоящее время (165дней ) составляет : <...>. Однако, в пределах размера заявленных Чубаровой Т.В исковых требований, с ответчика следует взыскать неустойку в размере <...>.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в <...>. При определении размера компенсации истец просил учесть, что ввиду и неполной страховой выплаты.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя на страховую выплату имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Таким образом, общая сумма взысканий в пользу истца составляет <...> копеек.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ООО «Росгосстрах» с претензией, однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворены были не полностью. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <...> руб,исходя из следующего расчета: <...>.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: <...>- в возмещение расходов по оплате юридических услуг; 7100руб- в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы, подтвержденные документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ « Об ОСАГО», ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Чубаровой Т. В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Чубаровой Т. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> копеек.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Чубаровой Т. В. судебные расходы в размере <...>.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015г