Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2018 ~ М-299/2018 от 15.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года

Дело № 2-531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

с участием прокурора Поляковой А.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчук Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Североморскжилкомхоз» о взыскании морального вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.04.2017 года при падении металлического ограждения с крыши дома ***, находящийся в обслуживании управляющей организации ООО «Североморскжилкомхоз», одной из труб ударило ее по плечу.

От удара она не смогла самостоятельно передвигаться и обратилась за помощью, была доставлена в ФГКУ «1469 военно-морской клинический госпиталь» МО Российской Федерации.

В связи с нахождением в результате полученной травмы находилась на лечении в отделении травматологии ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» МО Российской Федерации, а также с длительным амбулаторным лечением, принимая во внимание, что по настоящее время испытывает боли в плечевом суставе, просит взыскать с ООО «Североморскжилкомхоз» материальный ущерб в сумме 4550 рублей- расходы по оплате услуг МРТ, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1500 рублей.

Истец Прокопчук О.В. и ее представитель Поварова Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Указали, что травма была получена Прокопчук О.В. в период прохождения военной службы, страховой компанией согласно 52- ФЗ от 28.03.1998 года по государственному контракту АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в сумме 61589,24 рубля, данная выплата не включала в себя расходы понесенные истцом по оплате МРТ.

Представитель ответчика ООО «Североморскжилкомхоз» Романова Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требования, указала, что 20.04.2017 года была проведена очистка крыши дома *** от наледи, снежных шапок и все металлические ограждения по периметру крыши были исправны. 22.04.2017 года произошел сход снежно-ледяной массы, что повлекло за собой обрыв части данного ограждения. Полагает, что длительное лечение истца было вызвано несвоевременной постановкой правильного диагноза. Указала, что ООО «Североморскжилкомхоз» согласно возместить расходы на лечение, вызванные по МРТ в сумме 4550 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1500 рублей, представила при этом заявление о признании иска в части.

Привлеченное к участию АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП № 4422,4484,4613/824, медицинскую книжку Прокопчук О.В., историю болезни ***, фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, определенному в п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным материалам дела Прокопчук О.В. с 03.05.2006 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 77360- Н г. Североморск Мурманской области.

Согласно ст.969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Платежным поручением № 1 от 19.07.2017 года Прокопчук О.В. произведена страховая выплата в сумме 61589,24 руб.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» не предусматривает право застрахованных лиц на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что 22.04.2017 года Прокопчук О.В., возвращаясь домой из магазина, в 17 часов 30 минут, она получила травму от удара металлической трубы, которая упала с крыши дома 11 *** дальше идти не смогла из-за сильной боли. Испытав сильную боль, ограничивающую ее в свободном передвижении, обратилась за помощью к сестре и дежурному по части, которые ее отвезли в ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» МО Российской Федерации, где она была госпитализирована с дигнозом: ***, что также подтверждено материалами проверки КУСП 4422,4484,4613/824, по которому 16.05.2017 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, записью дежурного врача при приеме больного (история болезни).

Из пояснений в рамках проведения проверки КУСП 4422, 4484 от 22.04.2017 года, 4613 от 27.04.2017 года, и.о. директор ООО « СЖКХ» ФИО1 от 29.04.2017 года следует, что крыша дома 11 ***, находящегося в обслуживании ООО « СЖКХ», оборудована металлическими ограждениями по периметру, они предотвращают сход снега с крыши дома. В настоящее время ограждения, расположенные на крыше *** находятся в аварийном состоянии и требуют замены. 22.04.2017 года из-за схода снежно-ледяной массы, с крыши указанного дома, произошел обрыв части данного ограждения, фрагменты которого упали на Прокопчук О.В.

Как следует из представленных материалов дела, с 22.04.2017 года по 25.04.2017 года в результате полученной травмы Прокопчук О.В. находилась на лечении в отделении травматологии ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» МО Российской Федерации с диагнозом: ***. С 26.04.2017 года по 10.05.2017 года находилась на амбулаторном лечении в «83 консультативно-диагностической поликлинике».

10.05.2017 года Прокопчук О.В. врачом-травматологом ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» МО Российской Федерации поставлен диагноз: ***

С 10.05.2017 года по 19.05.2017 года амбулаторное лечение истца было продолжено в «83 консультативно-диагностической поликлинике».

Согласно заключения эксперта № 105- СВ- 17 от 12.05.2017 года телесное повреждение образовавшееся у Прокопчук О.В. от падения металлических конструкций     22.04.2017года расценивается как повреждение не образующее вреда здоровью.

13.05.2017 года по результатам прохождения МРТ левого плечевого сустава выявлено: ***

С 20.05.2017 года по 02.06.2017 года амбулаторное лечение истца было продолжено с определением диагноза: ***

С 04.06.2017 года Прокопчук О.В. допущена к труду, с освобождением от строевой физической подготовки на 3 месяца.

При прохождении лечения физиотерапевтом были назначены ***

26.10.2017 года Прокопчук О.В. обратилась к травматологу с жалобами боли в левом плечевом суставе, по результатам осмотра был поставлен диагноз: ***

В соответствии со справкой ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» МО Российской Федерации от 08.06.2017 года № 9636 в период прохождения военной службы в войсковой части 77360- Н, 22.04.2017 года Прокопчук О.В. получила легкое увечье- ***, в связи с чем в период с 22.04.2017 года по 25.04.2017 года находилась на лечении в ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» МО Российской Федерации, с 26.04.2017 года по 08.06.2017 года в КПД ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» МО Российской Федерации.

Таким образом, Прокопчук О.В. на протяжении длительного периода в результате травмы произошедшей 22.04.2017 года с 22.04.2017 года по 08.06.2017 года находилась на листке нетрудоспособности.

Разрешая заявленные требования истца в части требований к ООО «Североморскжилкохоз», суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворении в части по следующим основаниям.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 28.06.2015 года в обязанности ООО « Североморскжилкомхоз» в соответствии с приложением № 3 к договору входит удаление с крыши и козырьков сосулей, наледи, снежных шапок с периодичностью « по необходимости».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд соглашается с утверждением истца, что ее травма произошла на придомовой территории дома *** входящей в зону ответственности ООО « Североморскжилкомхоз».

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что травма Прокопенко О.В. произошла именно от удара металлического ограждения сорванного с крыши дома ***

При этом допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему содержанию данной территории во избежание падения с крыш и козырьков наледи и получения травм на подконтрольной территории, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежит именно на ответчике.

То обстоятельство, что 20.04.2017 года ответчиком была произведена очистка крыши дома *** от наледи и все маталлические ограждения по периметру крыши были исправны не освобождают ООО «СЖКХ» от ответственности за сход 22.04.2017 года снежно-ледяной массы, что повлекло за собой обрыв части ограждения.

В отсутствие доказательств отсутствия вины ООО «Севроморскжилкомхоз» в причинении вреда истцу, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что после травмы Прокопенко О.В. доставлена в госпиталь с диагнозом- ушиб, кровоподтек мягких тканей левого плечевого сустава, впоследствии поставлен диагноз: ушиб, кровоподтек мягких тканей левого плечевого сустава, левосторонний плечелопаточный болевой синдром, по результатам прохождения МРТ левого плечевого сустава определен диагноз: перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения костных отломков с гемартрозом левого плечевого сустава, частичный разрыв сухожилия надостной мышцы левого плеча, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между травмой Прокопенко О.В. в результате того, что ООО «Североморскжилкомхоз» не содержало в надлежащем состоянии крышу дома № 11 по ул. Душенова в г. Североморске и причиненным ей вредом.

Представленные стороной ответчика наряд-задания в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию объекта- и являться основанием для освобождения ООО «Североморскжилкомхоз» от предусмотренной ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием объекта- дома ***, где произошло травмирование Прокопенко О.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на указанное учреждение.

Суд считает, что в результате полученной 22.04.2017 года травмы, дальнейшего прохождения длительного восстановительного лечения, истцу Прокопенко О.В. бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца о том, что при данной травме человек постоянно испытывает физическую боли, постоянные болевые ощущения, ограничения в движении.

Несостоятелен довод ответчика о том, что нравственные страдания понесла истец по причине длительного лечения вызванного несвоевременной постановкой надлежащего диагноза.

Как разъяснено в п. п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размер компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, а также эмоциональные расстройства вызванные испугом, с учетом периода прохождения лечения, назначенных многочисленных восстановительных процедур, трудоспособного возраста, специфики прохождения военной службы, с учетом того, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 40000 руб. будет соразмерной причиненным Прокопенко О.В. физическим и нравственным страданиям.

Истцом представлены квитанции о расходах, понесенных Прокопенко О.В. по проведению МРТ в размере 4550 рублей, которые судом, исходя из рекомендаций врачей содержащихся в амбулаторной карте Прокопенко О.В., признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Прокопенко О.В. к ООО «Североморскжилкомхоз» частично.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил представителю 10000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель (истец) имеет право на возмещение расходов и издержек в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание объем, сложность рассмотренного дела, выполненной представителем истца работы, затраченное количество времени на участие в четырех судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, принимая во внимание признательную позицию стороны ответчика по данному вопросу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. за удостоверение доверенности, подлинник которой представлен в материалы дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение спора в суде, от уплаты которой истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден, в размере 1700 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 39,173, 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопчук Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Североморскжилкомхоз» в пользу Прокопчук Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, материальный ущерб в размере 4550 руб., судебные расходы в сумме 11500 рублей, а всего 56050 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Североморскжилкомхоз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.А.Фомина