Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2011 ~ М-2760/2011 от 16.08.2011

г. Смоленск                                                                                       дело 2-3347/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Туровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Д.в к Старикову Н.А., Шахову М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Островский Д.В., уточнив исковые требования (л.д. ---), обратился в суд с иском к Старикову Н.А., Шахову М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая электротехническая компания» передало Старикову Н.А., Шахову М.М. денежные средства в размере < > руб. со сроком возврата не позже ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора займа за просрочку возврата денежных средств подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая электротехническая компания» и Островским Д.В. заключен договор № уступки права требования к Шахову М.М., Старикову Н.А. по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере < > руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < > руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере < > руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще.

Ответчики Стариков Н.А., Шахов М.М., представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Первая электротехническая компания», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание ввиду неявки участников процесса было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем откладывалось дважды, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ответчики, представитель третьего лица в суд не явились, судебные извещения, направленные в их адреса заказными письмами с уведомлением в порядке ст. 113 ГПК РФ, вернулись в суд за истечением срока хранения, что рассматривается как надлежащее уведомление.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая электротехническая компания» и ответчиками заключен договор займа по условиям которого займодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в размере < > руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ---).

Из содержания пункта 1.2 договора займа следует, что сумма займа передается займодавцем заемщикам наличными вдень заключения договора в полном объеме. Подписание заемщиками настоящего договора подтверждает фактическое получение ими суммы займа в полном объеме.

Обязательство по договору займа Стариков Н.А., Шахов М.М. в установленный срок не исполнили, денежные средства не возвратили.

По договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая электротехническая компания» уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Островскому Д.В. Сумма уступаемого требования составила < > руб. (л.д. ---).

После подписания договора уступки права требования истец уведомил должников о переуступке права требования долга в размере < > руб. с предложением оплатить эту задолженность в добровольном порядке, о чем представил в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ---).

Данное требование ответчиками оставлено без внимания, доказательств выплаты задолженности по договору суду не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение заёмщиком своего обязательства по возврату долга.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представили, сумма невозвращённого займа в размере < > руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора займа (п. 3.1) следует, что истец имеет право требовать от ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства Займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены сроки возврата долга, на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчёту истца составили < > руб. (л.д. 48).

Указанный расчёт сомнений у суда не вызывает, ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты долга и процентов не предоставлено, ввиду чего сумма задолженности подлежит бесспорному взысканию с ответчиков.

Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островского Д.в удовлетворить.

Взыскать с Шахова М.М., Старикова Н.А. в пользу Островского Д.в задолженность по договору займа в размере < > руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < > руб., а также в возврат госпошлины < > руб., а всего - < > руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на решение может быть подана кассационная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Судья                                                         О.С.Цветкова