Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4747/2014 от 21.01.2014

копия

Дело №2-4747/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года                                                                                  гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Пацапунова А.К.,

представителя истца Крыловой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацапунова Александра Константиновича к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Пацапунов А.К. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» (в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований л.д. 164-165) о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55634 рубля 18 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1668 рублей 30 копеек и 14932 рубля 21 копейка, убытков в размере 4500 рублей. Компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia Rio, регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 1011 км трассы М-53 автодороги «Байкал» получил множественные механические повреждения. Виновным в причинении ущерба истца является водитель ВАЗ-21099 Кацебин С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». Однако ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 28 623 рубля 67 копеек, что не соответствует размеру реально причиненного истцу ущерба.

Истец Пацапунов А.К., его представитель Крылова Т.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ОАО «СГ МСК», получившее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки суд не уведомило, не просило рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», Чепчец Л.Ю., Кацебин С.А., Ведерников Н.Д., получившие судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовых уведомлений, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствии.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», Чепчец Л.Ю., Кацебина С.А., Ведерникова Н.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также с согласия истца Пацапунова А.К. в порядке ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ОАО «СГ МСК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Пацапунова А.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

          В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

          В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 24 02 № (л.д. 14) Пацапунов А.К. на праве собственности владеет транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Согласно ПТС <адрес> (л.д. 15) данное транспортное средство принадлежит Пацапунову А.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 16) гражданская ответственность Пацапунова А.К., как владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на 1011 км М-53 автодороги «Байкал» произошло столкновение четырёх транспортных средств с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением Ведерникова Н.Д., являющего собственником данного автомобиля, гражданская ответственность которого согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля Kia Morning, государственный регистрационный знак №, под управлением Чепчец Л.Ю., являющейся собственником данного автомобиля, гражданская ответственность которого согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК», автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Кацебина С.А., являющегося собственником данного автомобиля, гражданская ответственность которого согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК», автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Пацапунова А.К., являющегося собственником данного автомобиля, гражданская ответственность которого согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда». В результате столкновения транспортных средств автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения задней двери, усилителя, заднего бампера слева, накладки, запасного колеса, левого заднего дополнительного габарита, ЛКП; автомобилю Kia Morning, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, правого заднего крыла, правого заднего габарита, переднего бампера, бочка омывателя, правого переднего крыла, правой боковой фары; автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения капота, правого переднего крыла, правой блок фары, переднего бампера; автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла, переднего бампера, левой передней двери, левой блок фары.

Согласно объяснения Ведерникова Н.Д., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на автомобиле Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> в <адрес> по автодороге Байкал со скоростью 90 км/ч, впереди него двигался автомобиль, который начал притормаживать, Ведерников Н.Д. также начал притормаживать и прижаться к обочине правой стороны дороги по направлению движения в <адрес>, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из своего автомобиля, увидел, что автомобиль Kia совершил столкновение в его автомобилем.

Согласно объяснения Чепчец Л.Ю., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на автомобиле Kia Morning, государственный регистрационный знак №, выехала из <адрес> в <адрес> на автодороге Байкал М-53, двигалась со скоростью 80 км/ч, впереди ее двигался автомобиль Mitsubishi Pajero, который начал притормаживать, она тоже начала притормаживать, неожиданно почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно объяснения Кацебина С.А., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> в <адрес>, двигался со скоростью 90 км/ч, впереди него двигался автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, который начал тормозить, его занесло, он попытался его объехать с левой стороны, увидев впереди колонну автомобилей, он начал тормозить, его автомобиль занесло, и он совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснения Пацапунова А.К., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> в <адрес>, двигался со скоростью 90 км/ч, впереди него двигался автомобиль Kia Morning, государственный регистрационный знак №, который начал резко тормозить, расстояние между ними было около 12 м, он также предпринял меры экстренного торможения, но так как на дороге гололед и отсутствует подсыпка его автомобиль столкнулся с автомобилем Kia Morning, государственный регистрационный знак №, после чего он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, выйдя из своего автомобиля, он увидел, что автомобиль ВАЗ-21099 совершил столкновение с его автомобилем.

    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным сотрудником полиции в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Ведерниковым Н.Д., Чепчец Л.Ю., Пацапуновым А.К., Кацебиным С.А., автомобили Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Н376АА124, Kia Morning, государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, Kia Rio, государственный регистрационный знак № двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении.

    Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Ведерникова Н.Д., Чепчец Л.Ю., Пацапунова А.К., Кацебина С.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кацебина С.А. за нарушение п. 10.1 ПДД производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пацапунова А.К. за нарушение п. 10.1 ПДД производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепчец Л.Ю. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ведерникова Н.Д. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель Кацебин С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд в попавший в дорожно-транспортное происшествии и остановившийся автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №. В столкновении автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № вины водителя Пацапунова А.К. суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК», где на момент ДТП застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Кацебина С.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику требуемый комплект документов согласно расписки о принятии документов, предстаивленной истцом в судебное заседание.

Согласно выписки по счету (л.д. 17) ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ОАО «СГ МСК» произведена страховая выплата Поцапунову А.К. по страховому акту № № в сумме 28623 рубля 67 копеек.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Эксперт» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ без учета возможных скрытых дефектов составила 122 968 рублей 94 копейки, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 84 257 рублей 85 копеек (л.д. 102-152).

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55 634 рублей 18 копеек согласно следующему расчету: 84 257 рублей 85 копеек (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба) – 28 623 рубля 67 копеек (выплаченных страховщиком) = 55 634 рубля 18 копеек.

Согласно части 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Пацапунов С.Г. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем страховая выплата должна быть ответчиком осуществлена в полном размере в срок до 16.03.2013, однако ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 28 623 рубля 67 копеек, в оставшейся части страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «СГ МСК» нарушил установленный ст. 13 указанного закона срок выплаты страхового возмещения, до настоящего времени не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу в полном размере, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки на подлежащую выплате истцу сумму страхового возмещения 84257,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55634,18 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными истцом требованиями:

1) 84 257,85 х 8.25% /75 х 25 = 2317 рублей 09 копеек,

2) 55 634,18 х 8.25%/75 х 244 = 14 932 рубля 21 копейка.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 2317,09+14 932,21 = 17249,30 рублей, не выходя за пределы заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 600 рублей 51 копейка.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 рублей и 1 000 рублей, подтвержденные квитанциями (л.д. 13), которые по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками. Данные убытки в размере 4 500 рублей (3 500 рублей + 1 000 рублей) по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не превышают предельный размер страхового возмещения с совокупности с размером причиненного ущерба.

Поскольку, выплатив страховое возмещение не в полном размере с нарушением установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд, учитывая, что вина ответчика ОАО «СГ «МСК» в нарушении прав Пацапунова А.К.    в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (55 364 рубля 18 копеек + 16 600 рублей 51 копейка + 4 500 рублей + 2 000 рублей /2) = 39 367 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом имеющейся квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца не в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности на представление его интересов в сумме 1 200 рублей (л.д. 20, 185), которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 1 200 рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 800 рублей (л.д. 184), расходы по оплате телеграмм по вызову ответчика для проведения судебной экспертизы в сумме 556 рублей (л.д. 110-111), которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 13 356 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 000 + 1 200 + 12 800 + 556 = 29 556 рублей.

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере (76 734,68 - 20 000) х 3% + 800 = 2 502 рубля 04 копейки по требованиям имущественного характера, а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 2 702 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Пацапунова Александра Константиновича к ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Пацапунова Александра Константиновича не доплаченное страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55634 рубля 18 копеек, убытки в размере 4500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16600 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 29556 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39367 рублей 35 копеек, а всего 147658 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пацапунову Александру Константиновичу к ОАО «СГ МСК» отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2702 рубля 04 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ОАО «СГ МСК» в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата принятия решения в окончательной форме 25 февраля 2014 года.

Председательствующий                                                                               О.В. Михайлова