Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2020 (2-6814/2019;) ~ М-6494/2019 от 25.11.2019

Дело 2-6814-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2010 года          г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова ФИО10 к Петухову ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Петухову П.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28.02.2019 года умер его брат - ФИО4, которому на момент смерти принадлежал автомобиль <данные изъяты> выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Истец, являясь наследником первой очереди к имуществу после смерти ФИО4, обратился в установленном порядке и сроки к нотариусу за оформлением наследственных прав в отношении автомобиля, получив свидетельство о праве на наследство по закону.

Однако, вышеуказанный автомобиль находится в эксплуатации у ФИО2, который его удерживает без законных оснований, возвратить истцу в добровольном порядке отказывается.

На основании изложенного, истец просит истребовать у ответчика автомобиль <данные изъяты>, взыскав с ответчика в свою пользу компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 15-17) иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик – Петухов П.М. в судебное заседание не явился, извещен судебной телеграммой.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялась судебная телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 января 2020 года, по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> (л.д.27).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.На основании ст. 1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д. 14).

На момент смерти ФИО4 принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 20).

Истец, являясь наследником первой очереди к имуществу после смерти ФИО4, обратился в установленном порядке и сроки к нотариусу за оформлением наследственных прав в отношении автомобиля, получив свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанное транспортное средство находится к Петухова П.М.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Спорный автомобиль приобретен супругами ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств. После выхода на пенсию у них не было возможности оплачивать кредит, к ним стали приходить коллекторы. Во избежание потери автомобиля, они заключили с двоюродным братом ФИО6 – ФИО4 формальный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, деньги за автомобиль ФИО4 не выплачивал. Супруги ФИО9 продолжали пользоваться автомобилем и планировали переоформить автомобиль на себя после разрешения кредитных обязательств. У ФИО4 начались проблемы со здоровьем, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. На похоронах ФИО7 объяснила ситуацию с автомобилем ФИО1, который являлся единственным наследником к имуществу после смерти брата, и просила его переоформить автомобиль на ее супруга после оформления наследственных прав.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из представленных стороной истца доказательств.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и указанных в нем объяснений ФИО2 и его супруги ФИО7 усматривается, что доказательств безденежности договора купли-продажи автомобиля, на которые ссылается ответчик в своих пояснений, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности и доказанности требований истца, в связи с чем, находит иск в части истребования имущества подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, при этом доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, не представлено, ввиду чего суд полагает возможным в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Щербакова ФИО13 – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находящийся в пользовании Петухова ФИО15 и передать его собственнику Щербакову ФИО16

В удовлетворении требования о взыскании с Петухова ФИО14 в пользу Щербакова ФИО17 компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.01.2020 года.

Судья О.Д. Колесникова