Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2015 ~ М-1230/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук              15 декабря 2015г.

Безенчукий районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1258/15 по иску Лобановой ФИО12 к Абдалкину ФИО13, Пименовой ФИО14 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Е.А. обратилась с иском к Абдалкину Е.А. и Пименовой О.М. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в результате которого, ей был причинен средний вред здоровью.

Виновным в совершении ДЩТП признан Абдалкин Е.А., управляющий в момент ДТП автомобилем №. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Пименовой О.М., который нарушил п. 9.10 и п.2.5 ПДД РФ.

Абдалкин Е.А. управлял указанным автомобилем без доверенности и без оформления полиса ОСАГО, после совершения ДТП с места происшествия скрылся.

В результате ДТП автомобилю №. знак № принадлежащего на праве собственности Лобанову В.А. под управлением Лобановой Е.Н. причинен ущерб, а Лобанова Е.Н. получила телесные повреждения – <данные изъяты> левой кисти, который относится по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель к вреду здоровья средней тяжести.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Лобанова Е.Н. поддержала заявленные требования, указывая что в результате ДТП получила перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти, более трех недель была нетрудоспособна, не работала, получила пособие по нетрудоспособности, которое значительно меньше её заработной платы. Испытывала физическую боль, не могла в полной мере обслуживать себя и членов семьи, поскольку вынуждена была пользоваться только одной рукой.

Ответчик Абдалкин Е.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении, возражения на исковое заявление не направил.

Ответчик Пименова О.М. исковые требования не признала, указывая, что ответственность должен нести виновник ДТП –Абдалкин Е.А.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № гос. рег. знак №, под управлением водителя Абдалкина Е.А., и автомобиля № гос. рег. знак № под управлением водителя Лобановой Е.Н. в результате которого было повреждено транспортное средство под управлением Лобановой Е.Н., принадлежащее Лобанову В.А. - № гос. рег.знак Р №.

Виновным в совершении ДТП признан Абдалкин Е.А., управляющий в момент ДТП автомобилем № гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Пименовой О.М., который нарушил п. 9.10 и п.2.5 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобиль принадлежащий Лобанову В.А. - № гос. рег.знак № получил повреждения, а Лобанова Е.Н. получила телесные повреждения – <данные изъяты> левой кисти, который относится по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель к вреду здоровья средней тяжести.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1, 2 ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд исходил из того, что телесные повреждения, полученные истцом №. в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в причинной связи с действиями ответчика Абдалкина Е.А, в связи с чем физические и нравственные страдания, которые претерпела Лобанова Е.Н. подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Лобановой Е.Н. причинен вред здоровья средней тяжести, что она находилась на лечении более трех недель, получала пособие по временной нетрудоспособности, которое значительно ниже её заработной платы, испытывала физическую боль и неудобства в обслуживании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, что причинение ущерба истцу ответчиком Абдалкиным Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем подлежит взысканию в пользу Лобановой Е.Н. с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Лобановой Е.Н. оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты> Из договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> следует, что оплата за юридические услуги в сумме <данные изъяты>. производится за изучение представленных документов, истребовании и подготовки необходимых документов в суд, преставление интересов Лобановой Е.Н. в суде.

Представитель Лобановой Е.Н. участие в судебном заседании не принимал.

В связи с изложенным суд полагает, что требования Лобановой Е.Н. об оплате расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленная к взысканию сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает количество времени, затраченного на участие в досудебной подготовке – составление искового заявления,

Суд считает разумным и соответствующим требованиям закона, размер судебных расходов, подлежащих возмещению Лобановой Е.Н. в сумме <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1 (п. п. 19, 20) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, которое управляло транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств того, водитель Абдалкин Е.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без разрешительных документов, в связи с чем суд полагает, что он управлял транспортным средством № гос. рег. знак № на законных основаниях.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы истца, о том, что ответственность должен нести и собственник транспортного средства Пименова О.М. не основаны на нормах права, поскольку ответчик Абдалкин Е.А. управляя указанным автомобилем, являлся его законным владельцем, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые, как указано выше, возлагают на лицо, владеющее источником повышенной опасности, возместить вред, причиненный таким источником.

Таким образом, исковые требования Лобановой Е.Н. к ответчику Пименовой О.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Абдалкина ФИО16 в пользу Лобановой ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Лобановой ФИО18 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 21.12.2015г.