Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5892/2015 ~ М-5088/2015 от 26.08.2015

№ 2-5892/15 Строка №31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием :

представителя истца Беляковой А.В., действующей на основании доверенности Перуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляковой ФИО6 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии,

установил:

Истец Белякова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства №, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб») и риску «GAP» сроком на 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору выступает страхователь. ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая группа «Компаньон», что является существенным нарушением условий (изменение обстоятельств) договора, из которых стороны исходили при его заключении. Дальнейшее исполнение договора невозможно, страховая защита на транспортное средство истца не распространяется. ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчику расторгнуть договор, вручив ему письменную претензию о расторжении договора страхования. Ответчик на претензию не дал ответа. Истец, считая свои права нарушенными обратился в суд, с требованиями к ООО «Страховая группа «Компаньон» о расторжении договора имущественного страхования транспортного средства №, заключенного между Беляковой ФИО7 и ООО «Страховая группа «Компаньон», взыскании суммы в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб. (л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель временной администрации ООО «Страховая Группв «Компаньон» - арбитражный управляющий ФИО5 (л.д. 26).

Истец Белякова А.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Беляковой А.В., действующая на основании доверенности Перунова И.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо - руководитель временной администрации ООО «Страховая Группв «Компаньон» арбитражный управляющий ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беляковой А.В. (добрачная фамилия ФИО8 (л.д. 10)) и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства №, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску страхования "КАСКО" и риску «GAP». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты>. оплачена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом комплексного страхования (л.д. 22), квитанциями (л.д. 23, 23а).

В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования и в соответствии с законодательством РФ, ответчик осуществляет страхование:

- Транспортных средств и дополнительного оборудования, установленного на застрахованном транспортном средстве;

- Гражданской ответственности Страхователя (лица, допущенного к управлению) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства;

- Жизни и здоровья водителя и/или пассажиров, находящихся в застрахованном транспортном средстве, от несчастных случаев, произошедших в результате ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», что является существенным нарушением условий (изменением обстоятельств) договора, из которых стороны исходили при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении указанного договора страхования (л.д. 12). Из материалов дела следует, что на предложение истца расторгнуть договор страхования, ответчиком не было дано ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

п.1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

п. 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пп. «г» п. 8.10. Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее - Правил) договор страхования прекращает свое действие по требованию страхователя.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает требование истца о расторжении договора имущественного страхования транспортного средства №, заключенного между Беляковой ФИО9 и ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежащим удовлетворению.

Так же истец просит о взыскании с ответчика суммы в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 8.11. Правил при досрочном прекращении договора страхования на основании п. 8.10. «г» страхователь (по требованию страхователя) имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за не истекшие месяцы действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика, включая расходы на ведение дела в размере, предусмотренном структурой тарифной ставки (неполный месяц страхования считается за полный).

На предложение истца о возврате части страховой премии Арбитражным управляющим ФИО5 представлено уведомление о том, что на сегодняшний день не представляется возможным погасить образовавшуюся задолженность, а также установить примерные сроки её погашения, ввиду отсутствия у страховой компании денежных средств, необходимых для погашения задолженности всем кредиторам (л.д. 24).

Изучив расчет суммы в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, сопоставив его с условиями договора страхования, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Ответчиком размер взыскиваемых сумм не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данной части должны применяться положения Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги) за каждый день просрочки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, в рассматриваемом споре с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в страховую компанию было подано заявление о возврате части страховой премии. Согласно Закону «О защите прав потребителя» с учетом вышеизложенного страховщик обязан был произвести возврат части страховой премии в течение 10 календарных дней со дня получения заявления. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения требования, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел возврат страховой премии, т.е. в добровольном порядке требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика и с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 14), расписка (л.д. 15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляковой ФИО10 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии – частично удовлетворить.

Расторгнуть договор имущественного страхования транспортного средства №, заключенный между Беляковой ФИО11 и ООО «Страховая группа «Компаньон».

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Беляковой ФИО12 сумму в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2015 года.