Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-261/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-261/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» к Сильвановичу В. Н. о возмещении убытков,

установил:

ООО «Ямалмеханизация» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Сильвановичу В.Н. о возмещении ущерба в размере 600 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работая водителем автомобиля. <дата обезличена> Сильванович В.Н., управляя автомобилем «<скрытые данные>, нарушил правила дорожного движения, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный у края проезжей части дороги автомобиль «<скрытые данные>, под которым производил работы по замене колеса Соломин Е.С. Вследствие полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Соломин Е.С. скончался. Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В пользу Соломатиной Н.Н. решением суда в счет компенсации морального вреда с ООО «Ямалмеханизация» взыскано <скрытые данные>. <дата обезличена> истцом решение суда исполнено, выплачены в счет компенсации морального вреда денежные средства.

Определением суда от <дата обезличена> заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> по иску ООО «Ямалмеханизация» к Сильвановичу В.Н. о возмещении убытков отменено, возобновлено рассмотрение дела.

ООО «Ямалмеханизация» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Сильванович В.Н. находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно,

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника определены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба работодателю в результате преступных действий, установленных приговором суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (п. 11 Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлен, что <дата обезличена> в период времени с 13.00 до 15.02 часов на 80-м километре от здания СТО, расположенного по адресу: <адрес обезличен> индустрии, <адрес обезличен>, двигаясь по технологической дороге, водитель Сильванович В.Н. управляя автомобилем <скрытые данные>», <скрытые данные> в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения не учел состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения транспортного средства, особенности транспортного средства, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль «<скрытые данные> под которым производил работы по замене колеса Соломин Е.С. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Соломин Е.С. скончался.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сильванович В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ямалмеханизация», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> Сильванович В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> с ООО «Ямалмеханизация» в пользу Соломиной Н.Г. (супруги погибшего Соломина Е.С.) в счет компенсации морального вреда взыскано <скрытые данные>.

В порядке исполнения решения Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> истец перечислил Соломиной Н.Н. <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 24.10.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, сторонами не оспорены.

Исковые требования ООО «Ямалмеханизация» к Сильвановичу В.Н. основаны на трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком-работником.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что преступными действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в виде выплат на возмещение ущерба, причиненного Сильвановичем В.Н., Соломиной Н.Н., который подлежит возмещению ответчиком.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие и размер прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения ущерба, суд оценивает имущественное положение ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору суда с 18.01.2014, окончание срока – 17.07.2016, имеющему третью группу инвалидности по общему заболеванию, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2003 и 2011 годов рождения, а также отсутствие умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда имуществу истца.

Разрешая спор, суд с учетом требований п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения ущерба до <скрытые данные>.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исковые требования ООО «Ямалмеханизация» основаны на трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком-работником.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» к Сильвановичу В. Н. о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Сильвановича В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» в счет возмещения убытков <скрытые данные>

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» в возмещении судебных расходов.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов