Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2018 ~ М-644/2018 от 20.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                                           06 сентября 2018 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:                                       председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-638/2018 по иску Горбачевой ФИО9 к Супониной ФИО10 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

    Гобачева И.В. обратилась в суд с иском к Супониной А.В. с требованиями о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов.

    Иск мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевой И.В. и Супониной А.В. был заключен письменный договор займа, согласно которому истец передала ответчику 914 000 руб., которая была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты. Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., за пользование суммой займа ответчик обязалась выплатить истцу причитающиеся проценты из расчета 9% годовых, которые подлежали начислению со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата указанной суммы включительно. Пунктом 3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, согласно которому, займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, за нарушение сроков уплаты процентов, истец вправе требовать с ответчикам уплаты неустойки (пени) в размере 3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до дня рассмотрения гражданского дела в суде, ответчик Супонина А.В. взятые на себя по договору займа обязательства не исполнила, на предъявленные истцом письменные претензии о возврате заемных денег никак не отреагировала, в связи с чем вынуждена в установленном в законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Согласно условиям заключенного между сторонами письменного договора (п. 4.3), сторонами определена договорная подсудность разрешения спора в Безенчукском районном суде Самарской области.

    В судебном заседании Горбачева И.В. уточнила свои требования и просила суд взыскать с Супониной А.В. в её пользу: сумму займа в размере 914 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 720,49 руб.; проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) в размере 36 347,15 руб., с последующим перерасчетов по день фактической уплаты долга; договорную неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в размере 165 491,55 руб.; судебные расходы в виде уплаченной при поде иска государственной пошлины в размере 6 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 1 169 559,19 руб.

    Истец Горбачева И.В. и её представитель адвокат Артемова И.Н. в судебном заседании поддержали заявленный уточненный иск и просили его удовлетворить.

    Ответчик Супонина А.В. в лице своего представителя Смагиной Л.В., действующей на основании доверенности, заявленный Горбачевой И.В. иск признали частично и предъявила к указанному лицу встречный иск, который мотивируется тем, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 914 000 руб., одновременно была также написана расписка о получении всей суммы займа, но в день оформления этих документов, Горбачева И.В. передала ей только 200 000 руб., остальную сумму обещала передать ДД.ММ.ГГГГ., но ей ее не передала, так как передумала. На получение суммы 200 000 руб. она предоставила Горбачевой И.В. расписку, которую она не представила суду, на передачу 714 000 руб. расписка займодавцу не представлялась. То обстоятельство, что ей ФИО2 передала только 200 000 руб., подтверждено самой истицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Передача 714 000 руб. между ними не состоялась, ФИО2 не представила суду доказательств о передаче этой суммы. Учитывая указанные обстоятельства дела, подала в суд встречный иск о признании договора займа, заключенным на 200 000 руб., а в остальной части долга не заключенным по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ. Считает, что представленный истцом расчет штрафных санкций по договору составлен неправильно, а именно в части взыскания суммы долга (передано только 200 000 руб.), а также по п. 3.2 неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, поскольку расчет необходимо было сделать в течении 30 дней со дня требования истицей невозвращенного долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что истцом несвоевременно было заявлено требование о возврате долга, она должна заявить о требовании долга в соответствии со ст. 810 ГК РФ, иначе, это следует расценить, как злоупотребление правом. Истцу было известно, что срок возврата суммы долга обозначен в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ, она должна была ДД.ММ.ГГГГ. направить требование о возврате денег, а она сделала это только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, ей была передана по договору займа сумма 200 000 руб., то считает, что должна быть уменьшена сумма госпошлины и расходов представителю. В удовлетворении исковых требований о взыскании 714 000 рублей и штрафных санкций на них просит отказать. Просит суд признать договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным ввиду безденежности, признать заключенным указанный договор займа в размере 200 000 руб. и расписку на указанную сумму.

        В судебном заседании представитель Супониной А.В. Смагина Л.В. просила суд удовлетворить встречный иск по вышеуказанным основаниям.

        Горбачева И.В. и её представитель Артемова И.Н. встречный иск Супониной А.В. не признали и просили суд удовлетворить заявленный ими иск по основаниям, изложенным в иске и приложенных к нему документах.

    Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Статья 808 ГК РФ регулирует форму договора займа, согласно которому договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что по письменному договору займа и расписки к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ., Горбачева И.В. передала в собственность Супониной А.В. денежные средства в размере 914 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 9% годовых, которые начисляются со дня предоставления суммы займа и до дня возврата денежных средств.

    В составленном между сторонами письменном договоре займа прописаны правовые последствия несвоевременного возврата суммы займа и нарушения сроков уплаты процентов.

    В этих случая займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, которые предусмотрены п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, вне зависимости от уплаты процентов за пользование займом, а также потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

    Этим же договором (п. 4.3) установлено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке и не получения ответа на претензию в течение 5 дней, заемщик дает своё согласие на разрешение спора по месту проживания займодавца, а именно в Безенчукском районном суде Самарской области.

    Супониной А.В. не оспаривается, что договор займа и расписка к нему от 18.10.2017г. пописана ею.

    В силу положений действующего гражданского законодательства и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., Супонина А.В. была обязана в срок до 18.02.2018г. возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты, установленные договором, что ею не исполнено, спор не был урегулирован в досудебном порядке.

    Согласно расчету, представленному Горбачевой И.В., ответчик Супонина А.В., обязаны выплатить ей, кроме основного долга в 914 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 720,49 руб.; проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) в размере 36 347,15 руб., с последующим перерасчетов по день фактической уплаты долга; договорную неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в размере 165 491,55 руб.; судебные расходы в виде уплаченной при поде иска государственной пошлины в размере 6 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 1 169 559,1 руб.

    Представленный Горбачевой И.В. расчет подлежащей взысканию суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов, никак не опровергнут Супониной А.В. в лице своего представителя Смагиной Л.В.

    Суд считает, что требования Горбачевой И.В. к Супониной А.В. о взыскании долга по договору займа и причитающихся договором займа процентов подлежат полному удовлетворению, как соответствующее положениям действующего гражданского законодательства.

    Требования Горбачевой И.В. о последующем перерасчете подлежащих взысканию денежных средств с Супониной А.В. не могут быть удовлетворены, так как в случае нарушения охраняемых законом интересов займодавца в будущем, она не лишены права обратиться в суд с этими требованиями.

    С Супониной А.В. в пользу Горбачевой И.В. следует взыскать и уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6 000 руб., а так же госпошлину в доход государства в размере 7 917,80 руб.

    Требование Горбачевой И.В. в части взыскания с Супониной А.В. средств, уплаченных истцом за услуги представителя – адвоката Артемовой И.Н. в размере 20 000 руб., суд, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работы, количества судебных заседаний, считает завышенным и считает отвечающим критериям разумности сумму в размере 10 000 руб. и подлежащим взысканию с ответчика.

    Супонина А.В. вправе в судебном порядке оспаривать заём денежных средств по безденежности, уменьшению подлежащей взысканию суммы долга по договору займа до 200 000 руб.

    Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

    В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

    В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, Супонина А.В. не представила суду письменных доказательств оспариванию займа по безденежности, а также доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, виновное поведение своего представителя.

    Достоверно установлено, что в соответствии с условиями договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ., Супонина А.В. получила от Горбачевой И.В. денежные средства в размере 914 000 руб. и до момента рассмотрения дела в суде указанную сумму денег не вернула, обязана выполнить условия договора, который соответствует положениям ГК РФ.

    Заявленный Горбачевой И.В. к Супониной А.В. иск подлежит частичному удовлетворению, встречные требования Супониной А.В. к Горбачевой И.В. о безденежности договора займа и признанию заключенным на сумму 200 000 руб., уменьшению подлежащих взысканию суммы, удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст. 395, 808-811 ГК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Горбачевой ФИО12 удовлетворить частично.

    Взыскать с Супониной ФИО11 в пользу Горбачевой ФИО13 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: сумму займа 914 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 720,49 руб.; проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) в размере 36 347,15 руб.; договорную неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в размере 165 491,55 руб.; судебные расходы в виде уплаченной при поде иска государственной пошлины в размере 6 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 1 159 559,10 (один миллион сто пятьдесят девять тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 10 копеек) рублей, в остальном - отказать.

    Взыскать с Супониной ФИО14 в доход государства госпошлину в размере 7 917,80 (семь тысяч девятьсот семнадцать рублей 18 копеек) рублей.

    В удовлетворении встречного иска Супониной ФИО15 к Горбачевой ФИО16 об оспаривании договора займа по безденежности и уменьшении размера взыскания, - отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Резолютивная часть решения суда оглашено 06.09.2018г.

    Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018г.

    СУДЬЯ