Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2015 от 30.09.2015

Дело №1-70/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач.                   28 октября 2015 года.

    Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У. единолично,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сергачского района советника юстиции Провалёновой Н.В.,

подсудимого Шипугина И.А.,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района Сидорина П.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, по особому порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Шипугина <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шипугин <данные изъяты> незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2005 года по <данные изъяты> 2015 года Шипугин И.А. не имея соответствующего разрешения на хранения взрывчатых веществ, незаконно хранил дымчатый охотничий порох массой 163 грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, который в данной массе предназначен для использования в качестве метательного заряда при снаряжении патронов охотничьего гладкоствольного оружия по адресу: <адрес>

Обвиняемый Шипугин И.А. по ознакомлению с участием защитника с материалами уголовного дела, в связи согласием с предъявленным обвинением, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый Шипугин И.А. поддержал ранее заявленное им ходатайство, также просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме; ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником; он осознает, в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Сидорин П.Б. поддержал, а государственный обвинитель Провалёнова Н.В. согласившись, не возражала по поводу продолжения рассмотрения дела по особому порядку судебного разбирательства.

Максимальное наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, районный суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шипугин И.А., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и находя, что по делу имеются основания и соблюдены предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ и постановить обвинительный приговор.

Суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступных деяний, квалифицирует действия подсудимого Шипугина И.А. по части 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Определяя наказание подсудимому Шипугину И.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так Шипугиным И.А. совершено умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести (ст.15 ч.3УК РФ).

Исследуя данные о личности подсудимого Шипугина И.А., суд установил, что <данные изъяты>

Исходя из материалов дела и изложенного, по делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Оснований для назначения Шипугину И.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает и оснований как для изменения категории совершенного Шипугиным И.А. преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, так и освобождения от наказания по ст.ст.80.1,81 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из положений (правил) статей 6, 60, 62 части 5 Уголовного Кодекса РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении Шипугина И.А. возможно назначением наказания только в виде лишения свободы, со штрафом.

Вместе с тем, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления Шипугина И.А. без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагая возможным применить к назначенному подсудимому основному наказанию ст.73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное им основное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом проходит регистрацию.

Шипугин И.А. по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении Шипугина И.А. органом дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего в суде интересы Шипугина И.А. по назначению суда, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2014 N 370-░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░, 7 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░