Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2014 ~ М-2759/2014 от 10.11.2014

Дело № 2 -3000/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        26 ноября 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи        Лазаренко В.Ф.

при секретаре         Собяниной Т.Л.,

с участием представителя истца Казьмир М.А.,

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ           Вербенко О.А.,

представителя ответчика ООО «Квартстрой-ВГ»

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хачатуровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмир <данные изъяты> к ООО «Квартстрой-ВГ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казьмир М.А. обратился в суд с иском к ООО «Квартстрой-ВГ», просил взыскать с ответчика в пользу Казьмира <данные изъяты> пеню по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 297 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от цены иска; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартстрой-ВГ» («Застройщик»), и Казьмиром <данные изъяты> («Дольщик») был заключен договор № №. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: г. <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи. Согласно п.3.1 договора Дольщик уплатил денежные средства в размере 2 333 752 рублей 10 копеек, в установленные приложением № к Договору сроки. Срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику составляет 1 полугодие 2014 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящие время Застройщик не завершил строительство указанного дома, вместо этого он предложил согласиться с переносом срока сдачи дома на 4 квартал 2014 года путем заключения дополнительного соглашения. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком. Считал, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя.

Истец Казьмир М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Казьмир М.А. по доверенности Вербенко О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Квартстрой-ВГ» по доверенности Хачатурова Е.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивировав это тем, что продление сроков строительства и нарушение условий договора вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика (на строительство Объекта в согласованные сроки повлиял процесс прокладки наружного водопровода (противопожарного, межквартального) по согласованной в установленном порядке рабочей документации, а также процесс подключения к объектам коммунального хозяйства (теплоснабжение объекта). На этапе получения разрешения на строительство Объекта запроектирован и согласован в составе проекта внеплощадочный водопровод дня обеспечения пожаротушения. Прокладка указанного водопровода, а также ливневой канализации запроектирована на земельном участке учетный №, кадастровый номер №, общей площадью 680 кв.м, по <адрес> (на момент согласования проекта на строительство Объекта, а также получения разрешения на строительство, участок находился свободным от прав третьих лиц). В процессе строительства Объекта указанный земельный участок Администрацией Волгограда был предоставлен в аренду ООО «Домостроитель», несмотря на письма, направленные ООО «Квартстрой-ВГ» в адрес Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуры Администрации Волгограда, Заместителю главы Волгограда. До сегодняшнего дня ООО «Домостроитель» отказывается обеспечить нам прокладку противопожарного водопровода. В связи с чем, работы по строительству водопровода были остановлены. Отказ ООО «Домостроитель» в прокладке противопожарного водопровода, прохождение которого по земельному участку № запроектированного ранее предоставления им участка, существенно затягивает строительство всего комплекса, так как без пожарного водопровода сдать Объект в эксплуатацию, а также осуществлять его эксплуатацию будет невозможно. Только ДД.ММ.ГГГГ на совещании у заместителя главы Администрации <адрес> ФИО6 по вопросу прокладки противопожарного водопровода на земельном участке, арендуемом ООО «Домостроитель», было решено, что ООО «Домостроитель» возьмет на себя обязательства по согласованию ООО «Квартстрой-ВГ» прокладки противопожарного водопровода над канализационным коллектором (изменит трассировку водопровода). Кроме того, данная проблема была поднята на совещании Рабочей группы президиума генерального совета партии «Единая Россия» при участии губернатора <адрес>, депутата государственной думы ФИО7 и иных министров и органов гос. власти на котором в частности по строительству нашего Комплекса Администрации было рекомендовано оказать содействие ООО «Квартстрой-ВГ» в решении вопроса прокладке водопровода и ливневой канализации. Также на строительство Объекта в согласованные сроки повлиял процесс подключения к объектам коммунального хозяйства, которые также повлияли и влияют до настоящего времени на сроки строительства. Так, на этапе получения и последующего продления технических условий по теплоснабжению Объекта, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» должно было осуществить реконструкцию котельной ДОЗ им. Куйбышева (которая должна обеспечивать теплом Объект) с привлечением денежных средств застройщиков, осуществлявших строительство в районе Тулака (по состоянию на август 2008 года - 8 застройщиков, в том числе ООО «Квартстрой-ВГ». Проект теплоснабжения нашего Объекта, выполненный в соответствии с техническими условиями был согласован в установленном порядке (в том числе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», выдавшей Ту на теплоснабжение объекта). Однако, несмотря на письма ООО «Квартстрой-ВГ», так и не был разрешен вопрос с реконструкцией котельной ДОЗ им. Куйбышева (которая должна обеспечивать теплом Объект) по независящим от ООО «Квартстрой-ВГ» обстоятельствам и размер нашего участия в реконструкции МуП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не определен (копии писем прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ на совещании у заместителя главы Администрации <адрес> ФИО6 ООО «Квартстрой-ВГ» приняло на себя расходы по реконструкции котельной ДОЗ им. Куйбышева, ввиду того, что иные застройщики от данного подключения отказались. В результате указанных обстоятельств (невозможность подключения к сетям теплоснабжения - отсутствие тепла на объекте, не подключение пожарного водопровода, отсутствие ливневой канализации) были нарушены сроки сдачи объекта строительства, работы, которые по графику производства работ, планировалось выполнять в намечаемые сроки были перенесены, в том числе отделочные работы параллельно с общестроительными, работы по вентиляции и другие. С учетом изложенного, просили суд рассмотреть вопрос о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки до минимального. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что перенос срока передачи объекта долевого строительства небольшой и вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. Также просили снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в виду их чрезмерности.

Выслушав представителя истца Казьмир М.А. по доверенности Вербенко О.А., представителя ответчика ООО «Квартстрой-ВГ» по доверенности Хачатурову Е.Г., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартстрой-ВГ» («Застройщик»), и Казьмиром <данные изъяты> («Дольщик») был заключен договор № № (л.д. 7-16).

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру.

Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи.

Согласно п.3.1 договора Дольщик уплатил денежные средства в размере 2 333 752 рублей 10 копеек, в установленные приложением № к Договору сроки (л.д. 17-18).

Срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику составляет 1 полугодие 2014 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящие время Застройщик не завершил строительство указанного дома, вместо этого он предложил согласиться с переносом срока сдачи дома на 4 квартал 2014 года путем заключения дополнительного соглашения.

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение Сторонами сроков выполнения своих обязательств, а именно п.9.2. предусмотрена пеня в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В п.3.1, указывается, что ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком на строительства жилого дома, и составляет 2 333 752 рублей 10 копеек.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от. ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательство по внесению платы за объект недвижимого имущества - квартиры Казьмир М.А. было выполнено в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Однако в установленный договором и дополнительными соглашениями срок квартира истцу передана не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законно и обоснованно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 78 297 рублей 38 копеек.

Представителем ответчика ООО «Квартстрой-ВГ» по доверенности Хачатуровой Е.Г., в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, предпринимаемые ответчиком меры для сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, причины нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание доводы ответчика о возможном наступлении негативных последствий в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, как то несение застройщиком дополнительных затрат, которые могли быть направлены на обустройство многоквартирного жилого дома, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Квартстрой-ВГ» услуг.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Казьмир М.А. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, и расписка об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 20-21).

Таким образом, суд считает, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и апелляционной инстанций.

Исковые требования Казьмир М.А. о взыскании неустойки и возмещении морального вреда удовлетворены частично.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ООО «Квартстрой-ВГ» по доверенности Хачатуровой Е.Г. поступило ходатайство о снижении размера требуемой суммы на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая ходатайство ответчика, объем проделанной работы представителя истца Казьмир М.А. по доверенности Вербенко О.А. по составлению искового заявления, занятость в одном судебном заседании в суде первой инстанций, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенными, и полагает их уменьшить до 7 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу истца, соответствуют характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать в пользу Казьмир М.А. с ООО «Квартстрой-ВГ» судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1. организации;
2. физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 800 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Казьмир М.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Квартстрой-ВГ» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 рублей (800 + 200).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 12 500 рублей ((20 000 + 5 000) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казьмир <данные изъяты> к ООО «Квартстрой-ВГ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартстрой-ВГ» в пользу Казьмир <данные изъяты> неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Казьмир <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Квартстрой-ВГ» государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2014 года.

Судья                                                                                               В.Ф. Лазаренко