Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2016 (2-2167/2015;) от 10.11.2015

Дело № г.

Поступило в суд 10.11.2015

                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года                                                                     <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи                                                                           Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                       Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Е. А. к Григорьевой Н. А. о возмещении материального ущерба

                                               У С Т А Н О В И Л:

Милованов Е. А. обратился в суд с иском к Григорьевой Н. А., в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба е ДД.ММ.ГГГГ копеек и компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5-7). В дальнейшем представитель истца отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда(л.д.124).

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель Григорьева Н. А., управлявшая <данные изъяты> нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в АО "<данные изъяты>" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "Страховое общество ЖАСО". Страховая компания произвела выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно отчету об оценке восстановительной стоимости автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии во всех судебных заседаниях(л.д.135).

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, признала исковые требования частично в размере, определенном судебной экспертизой.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, сообщил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ рублей двум потерпевшим Милованову Е.А.- ДД.ММ.ГГГГ рублей, и <данные изъяты>.- ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Третьи лица Прихожденко Р.С.,Погоретский В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств и заявлений не представмили.

Выслушав ответчика, и исследовав письменные материалы дела суд при ходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>    управлением    Григорьевой Н.А., <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> котором все три автомобиля получили механические повреждения(л.д.11,12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному <адрес> судом <адрес> Григорьева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1.ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15,16), указанным постановление установлено, что Григорьева Н.А. двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>., и <данные изъяты> управлением <данные изъяты>

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Милованову Е.А. (л.д.33)

По утверждению истца, страховая компания ответчика выплатила ему страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, и второму потерпевшему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями выплатного дела АО «Страховое общество ЖАСО» (л.д.73-92).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

          В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно отчета ООО<адрес>" об оценке восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> после ДТП сумма восстановительного ремонта составляет    ДД.ММ.ГГГГ рублей(л.д. 25-30).

    Ответчик не согласилась с указанным отчетом, и по её ходатайству судом назначена экспертиза в ООО «<адрес>» для определения вопроса об экономической целесообразности ремонта автомобиля истца и стоимости ущерба.

    Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимость остатков годных для дальнейшего использования – ДД.ММ.ГГГГ рублей. Величина ущерба от ДТП составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку оно обосновано представленными расчетами.

    Исходя из размера страховой выплаты, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ рублей ( ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.72,73).

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчика в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей исходя из времени занятости представителя в судебных заседаниях и объема оказанной помощи в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Милованова Е. А. с Григорьевой Н. А. материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через <адрес> суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                      Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.