Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5597/2016 ~ М-4965/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-5597/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Жуковой И.Е.

с участием истца Соболевой 1ИО.,

свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой 1ИО к Яковлевой 2ИО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что Яковлева 2ИО. проживает с истцом по соседству на первом этаже <адрес>, постоянно при встрече оскорбляет истца нецензурной бранью, в буквальном смысле, не дает пройти истцу в ее квартиру на втором этаже того же дома. Оскорбительные выражения «<данные изъяты>», высказывает в присутствии посторонних лиц, в том числе знакомых истца, и ее родственников, постоянно провоцирует истца на конфликт. Это приводит к тому, что истец боится зайти в подъезд своего дома, испытывает постоянный дискомфорт, унижение, ей совестно перед знакомым и родными за поведение соседки, сын не может привести к ней внучку, так как также опасается действий ответчика. Допущенные ответчиком в адрес истицы оскорбления причиняют ей глубокие нравственные страдания и переживания: у нее после встреч с соседкой возникают нервно-шоковые состояния, <данные изъяты> Указанные слова ответчика, произнесенные в ее адрес, звучат обычно в присутствии знакомых и родственников истца, принижают ее моральные качества и унижают ее, поскольку ответчик высказывается о ней как о грубой, наглой и бесстыжей женщине, тогда как она является пожилой женщиной, воспитавшей с мужем сына, в настоящее время вдовой, с соседями живет дружно, не ведет аморальный образ жизни, не курит и не употребляет спиртное, вопреки обвинениям ответчика (4-6, 17).

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила изложенное.

Яковлева 2ИО. в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщала.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов, пояснений истца и свидетелей следует, что стороны являются соседями, проживают в <адрес>, истец в <адрес>, а ответчик в <адрес>. Квартиры расположены одна под другой. На протяжении длительного времени между сторонами существуют неприязненные отношения. Истец полагает, что поведение ответчика является необъяснимым и беспричинным.

Из объяснений свидетеля Свидетель № 1 следует, что он является <данные изъяты> ОП № УМВД России по <адрес>, в зону его ответственности входит <адрес>, он хорошо знаком со сторонами, которые нередко его вызывают и жалуются друг на друга. Ответчик постоянно обвиняет истца в том, что она ее заливает. Истец также неоднократно жаловалась на ответчика, указывая, что ее оскорбляет и причиняет вред ее имуществу. Между сторонами существует конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Из объяснений свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 установлено, что они неоднократно были очевидцами того, как ответчик Яковлева 2ИО. оскорбляла нецензурно истца, высказывая именно те выражения, которые приведены в исковом заявлении и в материалах дела (л.д.17). Также свидетели подтвердили, что Яковлева 2ИО. ведет себя нагло, беспардонно, постоянно кидается на Соболеву 1ИО. с кулаками, угрожает физической расправой, выкрикивает гнусные и матерные оскорбления, обвиняя истца в распутстве, аморальном поведении. Попытки поговорить с ответчиком и образумить ее не приводят к положительному результату, свидетели, в свою очередь, также подвергаются оскорблениям с ее стороны. Истец постоянно испытывает стресс, нравственные переживания, не может долго восстановиться после этих стычек с соседкой, плачет, нервничает, испытывает страх и безысходность.

В материалы дела также представлены медицинские документы, из которых следует, что истец страдает рядом хронических заболеваний. Также представлены материалы проверок по фактам обращения Соболевой 1ИО. в ОП № УМВД России по <адрес>, из которых следует, что истец неоднократно в период времени с 2013 по 2016 годы обращалась по фактам оскорблений со стороны ответчика в правоохранительные органы.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истца и свидетелей, материалов проверки по заявлениям Соболевой 1ИО. в органы полиции (л.д. 35-49), суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцом, имели место в действительности. Ответчик со своей стороны, доводы, изложенные истцом, не опровергла, в судебные заседания не являлась, возражений относительно исковых требований и доказательств в подтверждение своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Исходя из характера высказываний Яковлевой 2ИО. в адрес истца, суд приходит к выводу, что оскорбляя истицу в присутствии посторонних, ответчик совершила посягательство на ее честь и достоинство, тем самым совершив действия, противоречащее нравственным нормам и правилам поведения, не допускающим унизительного поведения в обращении с человеком. Унижение истицы как человека, как личность, как женщины, повлекло физические и нравственные страдания.

Оценивая характер выражений высказанных ответчиком в адрес истца, суд полагает, что они оскорбительны, порочат честь и достоинство истицы, так как в неприличном и негативном виде оценивают ее личность, содержат утверждения, которые умаляют ее честь и достоинство. Оскорбительный характер слов "<данные изъяты> не требует специальных познаний, в русском языке употребляются как вульгарные, бранные слова, определяются согласно толковым словарям как: <данные изъяты> (Толковый словарь русского языка под ред. ФИО5 и ФИО6, изд-во: Российской академии наук, Москва, 2010 год). Слова «<данные изъяты>» в грубой оскорбительной форме выражают оценку внешности истца (см. там же). Сравнение с павшим животным также носит оскорбительный характер и имеет целью унизить истца.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает права на употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями закона, учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам. Суд также учитывает индивидуальные особенности истца, которая является пожилым человеком, страдает рядом хронических заболеваний, а также длительность нарушения прав истца и полагает, что размер компенсации должен быть определен в сумме 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яковлевой 2ИО в пользу Соболевой 1ИО компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей), а также судебные расходы в сумме 300 руб. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2016 года.