Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2021 ~ М-8863/2020 от 30.12.2020

Производство № 2-2038/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012532-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 февраля 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узбекова М. В. к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Узбеков М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование указав, что 09 февраля 2018 года между Узбековым М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простого векселя ФТК № 0007017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель ООО «ФТК» на сумму 2 095 984 рубля 93 копеек, стоимостью 2 045 000 рублей. Покупатель обязался принять и оплатить стоимость векселя. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 года были удовлетворены его исковые требования, предъявленные к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № 09/02/2018-41В от 09 февраля 2018 года, заключенный между Узбековым М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Узбекова М.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 095 984 рублей 93 копеек, признать недействительным договор хранения № 09/02/2018-41Х от 09 февраля 2018, заключенный между Узбековым М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», передать простой вексель серии ФТК № 0007017 во владение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Узбекова М.В. расходы по оплате государственной полшины в сумме 18 679 рублей 92 копеек.

    Решение вступило в законную силу 18 августа 2020 года. Вместе с тем, данное решение суда было исполнено ответчиком только 22 октября 2020 года, в связи с чем истец считает, что за период с 09 февраля 2018 года по 11 октября 2020 года на взысканную решением суда сумму в размере 2 095 984 рублей 93 копеек, выплаченную ему за покупку простого векселя от 09 февраля 2018 года серии ФТК №0007017 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик неправомерно удерживал с момента оплаты по договору купли-продажи простого векселя до момента возврата денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 622 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 006 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своей позиции указал, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 года по делу № 2-1538/2020 оставлено без изменения, тем самым обязанность Банка по возврату истцу денежных средств возникла с указанной даты – с момента вступления в силу решения Центрального районного суда г. Кемерово, и в заявляемый период с 09 февраля 2018 год по 17 августа 2020 года у ответчика отсутствовало перед истцом денежное обязательство, на сумму которого могут быть начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Полагает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на вексельную сумму 870 000 рублей не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на вексельную сумму могли быть заявлены за период с момента возникновения обязанности Банка по возврату денежных средств (вступления в законную силу решения суда, с 18 августа 2020 года) по дату их фактического возврата – 22 октября 2020 года, и сумма процентов за указанный период составляет 16 063 рублей 49 копеек. В то же время указал на то, что обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом и договором. Также пояснил, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. Ответчик рекомендовал истцу произвести протест векселя в неплатеже, при этом истец данное действие не произвел, тем самым ответчик считает, что в его (ответчика) действиях отсутствует фактор неправомерности удержания денежных средств, являющийся основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до расторжения договора купли-продажи простых векселей, кроме того, возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности, полагая их размер завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств по выдачи доверенности для предоставления его интересов именно по настоящему делу, в связи с чем данные расходы должны подлежать возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2020 года были удовлетворены исковые требования, предъявленные к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № 09/02/2018-41В от 09 февраля 2018 года, заключенный между Узбековым М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Узбекова М.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 095 984 рублей 93 копеек, признать недействительным договор хранения № 09/02/2018-41Х от 09 февраля 2018, заключенный между Узбековым М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», передать простой вексель серии ФТК № 0007017 во владение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Узбекова М.В. расходы по оплате государственной полшины в сумме 18 679 рублей 92 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2020 года следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи простого векселя в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами отсутствия фактической передачи истцу векселя при заключении договора.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно материалам дела, денежные средства, взысканные решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2020 по недействительной сделке – договору купли-продажи простого векселя № 09/02/2018-41В от 09 февраля 2018 года были перечислены истцу 22 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения. Взыскивая с ПАО «АТБ» стоимость векселя в размере 2 095 984 рублей 93 копеек, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование. После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю), а также в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК», признать наличие в действиях ПАО «АТБ» перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных требований, так же не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Узбекова М. В. к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья                          Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2021 года.