Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-16/2016 (2-435/2015;) ~ М-365/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-16/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года                            гп. Северо-Енисейский

                                        Красноярский край

    Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

    Председательствующего судьи – Пиджакова Е.А.,

    при секретаре Отческой Ю.А.,

    с участием: представителя ответчиков Тылоевой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» к Дроздовой Е.В., Федорчук Н.П., Гац Е.Г., Кужелевой Л.В., Кужелеву А.М., Лапердину А.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в результате причиненного ущерба имуществу истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ малолетние ФИО8, ФИО9, ФИО18., ФИО10 повредили ригельные замки на секционных воротах гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Соврудник».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Соврудник» Лифантьев Д.В. предоставил письменное уточнение исковых требований, согласно которым снижена сумма до размера реального причиненного ущерба <данные изъяты> руб. Судом принято уточненное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дело назначено к судебному заседанию на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако вторично представитель истца ООО «Соврудник» Лифантьев Д.В. о времени, месте и дате извещенный надлежащим образом, лично (том №2 л.д.119), о чем в материалах дела имеется расписка, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Также судебное заседание, было назначенно на 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «Соврудник» Лифантьев Д.В. не явился, был извещен надлежащим образом - лично, что подтверждается распиской истца (л.д. 23), о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств этого не представил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявлял.

Представитель ответчиков Дроздовой Е.В., Гац Е.Г., Кужелевой Л.В., Кужелева А.М., Лапердина Д.А. – Тылоева Т.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала против оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения, по основанию второй не явки в суд представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Дроздова Е.В., Гац Е.Г., Кужелева Л.В., Кужелев А.М., Лапердин Д.А., Федорчук Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 119, 121, 122, 123, 124), причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, в виду второй неявки в суд представителя истца ООО «Соврудник» Лапердина Д.В., с учетом отсутствия ходатайства представителя ответчиков Тылоевой Т.А. настаивающей на рассмотрении дела по существу, исковое заявление истца ООО «Соврудник» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» к Дроздовой Е.В., Федорчук Н.П., Гац Е.Г., Кужелевой Л.В., Кужелеву А.М., Лапердину А.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья                    Е.А. Пиджаков