Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 (2-3106/2012;) ~ М-3000/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-56/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незамаева К.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Незамаев К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ф», госномер № ***, под управлением Вольского Р.К., автомобиля «К», госномер № ***, под управлением Незамаева К.В., и автомобиля «М", под управлением Дергоусова А.А. и принадлежащего Х.В.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «К» получила механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признана водитель Вольский Р.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила Незамаеву К.В. страховое возмещение в размере 40564 рубля 20 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в НЭКЦ «Эксперт 60» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который согласно заключению эксперта составляет с учетом износа 122149 рублей 28 копеек.

Поэтому Незамаев К.В. просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 79535 рублей 80 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 4500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Дергоусов А.А., а в качестве соответчика - Вольский Р.К.

В ходе рассмотрения дела истец Незамаев К.В. и его представитель Станкевич Д.В. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 16079 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы за составление отчета в размере 2250 рублей, а с Вольского Р.К. – материальный ущерб в размере 79 060 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы за составление отчета в размере 2250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2571 рубль 81 копейку.

В судебном заседании истец и его представитель от исковых требований к ответчику Вольскому Р.К. отказались в связи с добровольным удовлетворением требований. Определением суда производство по делу в этой части было прекращено. Исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК» поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик Вольский Р.К. и его представитель – адвокат Шелест Н.П. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Дергоусов А.А. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД УМВД России по г. Пскову, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02 июля 2012 года на пересечении улиц Юбилейная и Красноармейская набережная в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ф», госномер № ***, под управлением Вольского Р.К., автомобиля «М», госномер № ***, под управлением Дергоусова А.А. и принадлежащего Х.В., и автомобиля «К», госномер № ***, под управлением Незамаева К.В. (л.д. 7).

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вольский Р.К., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «К», после чего совершил опрокидывание и столкнулся с автомобилем «М».

Вина Вольского Р.К. установлена материалами ГИБДД и в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Нарушений правил дорожного движения другими участниками ДТП судом не установлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вольского Р.К. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 51 оборот), в связи с чем Незамаев К.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39 оборот).

ОАО «Страховая группа МСК», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Незамаеву К.В. страховое возмещение в размере 40564 рубля 20 копеек, что подтверждается страховым актом № *** (л.д. 10). Размер страхового возмещения представитель ответчика обосновал представленным в судебное заседание экспертным заключением ООО «Фаворит» (л.д. 47-48).

Не согласившись с произведенной выплатой, посчитав ее недостаточной для восстановительного ремонта, Незамаев К.В. обратился в ООО «НЭКЦ «Эксперт 60»» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К», принадлежащего истцу, по состоянию на 02 июля 2012 года с учетом износа составила 122149 рублей 28 копеек (л.д.12-23).

При этом, Незамаевым К.В. были оплачены расходы за составление отчета в размере 4500 рублей (л.д. 24, 25).

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался размер заявленного ущерба, а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Псковского городского суда от **.**. 2012 года была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы – какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К», госномер № ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2012 года? Какова рыночная стоимость автомашины на момент ДТП?

Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К» по состоянию на 02 июля 2012 года с учетом износа составляет 135704 рубля, что не превышает ее рыночную стоимость (л.д. 56-79).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Местом нахождения страховщика является г.Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ОАО «Страховая группа МСК».

Учитывая выше изложенные нормы закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (стоимость нормо-часа) и заменяемые детали, поскольку без указания каталожных номеров цены на заменяемые детали проверить невозможно.

В то же время заключение, составленное экспертом ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков», содержит полный перечень заменяемых деталей и ремонтных работ, стоимость которых рассчитана с учетом средних цен для Псковской области.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена, заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» составлен полно, содержит полный перечень повреждений автомобиля истца, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, факт наступления которого ОАО «Страховая группа МСК» не оспаривается, то размер ущерба, не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению со страховой компании.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Незамаева К.В., суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, в связи с чем взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» не выплаченную часть страхового возмещения в размере 16079 рублей 31 копейку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 2250 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 01 августа 2012 года (л.д. 26).

С учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в пяти судебных заседаниях, суд находит указанную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей разумной и взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Незамаева К.В. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с частью 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ОАО «Страховая группа МСК», стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей и до настоящего времени не оплачена, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

С учетом данной нормы права с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 643 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Незамаева К.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Незамаева К.В. страховое возмещение в размере 16079 рублей 31 копейка, расходы за составление отчета в размере 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 643 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.