Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2012 от 25.07.2012

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил «3» сентября 2012 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Соколов Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кардаполова С.Н. на определение инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское» Носова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское» ФИО2 было отказано отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кардаполова С.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 119 км автодороги <адрес> с участием водителей Кардаполова С.Н. и Шухардина М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кардаполова С.Н. (далее по тексту определение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Пригородный районный суд Свердловской области поступила жалоба Кардаполова С.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что не согласен с определением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку сотрудники ГИБДД схему места ДТП составили поверхностно без учета его объяснений и надлежащего замера тормозного пути автомобиля <...>, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании, которых вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении Кардаполова С.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшего Шухардина М.А., его представителя Волосатова В.Ф., просивших отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 119 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак У № НН № под управлением водителя Кардаполова С.Н. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак Х № КВ под управлением водителя Шухардина М.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет. На месте ДТП инспектором ГИБДД с участием водителей и понятых была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от водителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как видно из материалов дела при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское» Носов С.Е. установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 119 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП с участием водителя Кардаполова С.Н. на автомобиле <...> государственный регистрационный знак У 729 НН 96 и водителя Шухардина М.А. автомобиля <...> государственный регистрационный знак Х № КВ, однако каких-либо мотивов принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не приведено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанных положений оспариваемое определение не содержит мотивированного заключения по делу.

Указанное нарушение носит существенный характер и является основанием к отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения Кардаполова С.Н.. к административной ответственности не истек, прихожу к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кардаполова С.Н. на определение инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское» Носова С.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское» Носова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Кардаполова С.Н. состава административного правонарушения отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней.

Судья (подпись)

<...>

<...>

<...>