Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2017 от 13.03.2017

Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сергач

Нижегородской области 11 мая 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием: защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шарафутдиновой Л.А., действующей на основании доверенности от 06.04.2017 г., Кадыровой Л.Р., действующей на основании доверенности от 06.04.2017 г., Андреевой А.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2017 г.,

представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Нижегородской области Седова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Варламовой Л.В.,

по жалобе Варламовой Л.В. на постановление ххх от 22.02.2017 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции Сухаревым Е.Е. о привлечении Варламовой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением ххх от 22.02.2017 г., вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции Сухаревым Е.Е. Варламова Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что 09.02.2017 г. в 16 ч. 37 мин. по адресу: ххх, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ххх, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,8 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 17,33%) с осевой нагрузкой 8,53 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +13,73%) с общей массой 41,03 т., при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 2,58%)

К административной ответственности Варламова Л.В. привлечена как собственник транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Указанное постановление было получено Варламовой Л.В. 01 марта 2017 года (л.д. 13).

06 марта 2017 года Варламовой Л.В. в Сергачский районный суд по почте направлена жалоба на указанное постановление (л.д. 14).

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Варламовой Л.В. не пропущен.

В своей жалобе Варламова Л.В. просит суд отменить вышеуказанное постановление и прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

1.                      На момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, транспортное средство ххх не находилось в ее владении и пользовании, поскольку с 01 сентября 2015 г. и по настоящее время находится в аренде у ООО «Автосфера».

2.                  В момент фиксации арендатор ООО «Автосфера» на указанном транспортном средстве осуществлял перевозку светлых нефтепродуктов (бензина/дизельного топлив). При этом, транспортное средство взвешивалось не в статическом состоянии, а в процессе его движения, что противоречит п. 3.1. рекомендаций Международной организации законодательной метрологии. Взвешивание жидкого груза осуществлялось устройством для взвешивания не предназначенным для данного вида грузов. Поскольку для установления полной массы автомобиля путем суммирования нагрузок необходимо погружение всех его колес одновременно на платформы, чего в данном случае не производилось, то нельзя признать достоверной и установленную актом № 16495 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 01.02.2017 г. полную массу автомобиля и осевые нагрузки. К оспариваемому постановлению не приложены документы, которые подтверждают, что измерительный комплекс «ИБС ВИМ» предназначен для взвешивания транспортных средств и автоцистерн, перевозящих жидкий груз. Также к постановлению не приложен акт 16495 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 01.02.2017 г.

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенного постановление подлежит отмене.

В судебное заседание явились: представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Нижегородской области Седов А.Н., защитники Варламовой Л.В. - Шарафутдинова Л.А., Кадырова Л.Р., Андреева А.В.

Отводов судье не заявлено.

Шарафутдиновой Л.А., Кадыровой Л.Р., Андреевой А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Судом удовлетворены ходатайства защитников о приобщении к материалам дела в качестве доказательств:

Специального разрешения хх № ххх;

Налоговой декларации Варламовой Л.В.;

Трудового договора № хх с водителем автомобиля от 01.10.2015 г.;

Платежных поручений по оплате по договору аренды транспортного средства;

Полиса ОСАГО;

Договора на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов от 01.12.2016 г.;

Путевого листа № ххх от 09.02.2017 г.;

Копии трудовой книжки П.;

Справки ООО «Автосфера» № хх от 10.05.2017 г.;

Распечатки наблюдения ООО «Автосфера» за движением транспортного средства из системы ГЛОНАС;

Также удовлетворено ходатайство защитников о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля П.

В судебном заседании защитники Шарафутдинова Л.А., Кадырова Л.Р., Андреева А.В. поддержали доводы жалобы, пояснив, что в момент автоматической фиксации нарушения автомобиль не находился во владении и пользовании Варламовой Л.В., что подтверждается совокупностью приобщенных ими к материалам дела доказательств.

Кроме того, обратили внимание суда на допущенные в жалобе описки в указании даты совершения административного правонарушения и реквизитах документов, вынесенных в связи с допущенным нарушением.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Нижегородской области Седов А.Н. в судебном заседании пояснил, что находит вынесенное постановление законным, поскольку собственником транспортного средства является Варламова Л.В.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что официально, на основании заключенного с ним трудового договора работает водителем ООО «Автосфера» директором которого является Х. За ним закреплено транспортное средство ххх. На указанном автомобиле по заданию диспетчера их организации он перевозит топливо (бензин и дизельное топливо). Автомобиль оборудован системой слежения ГЛОНАС. Вспомнить маршрут своего передвижения за 09.02.2017 г. он не сможет, за давностью времени, но своей подписи в путевом листе от 09.02.2017 г. не отрицает. Автодорога ххх входит в маршрут передвижения его транспортного средства.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы данного административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1.3 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Из материалов дела, судом установлено, что Варламова Л.В. является собственником автомобиля ххх, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 43-44).

Факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства в пользовании другого лица подтверждается следующими доказательствами:

Договором аренды транспортного средства без экипажа № хх от 01.09.2015 г., заключенного между ИП Варламовой Л.В. и ООО «Автосфера», предметом которого является предоставление арендодателем (ИП Варламовой Л.В.) арендатору (ООО «Автосфера») за плату во временное владение и пользование транспортных средств с прицепами, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Транспортные средства предоставляются арендатору на основании заключения дополнительного соглашения между сторонами по настоящему договору, в котором указывается состав, характеристики, количество транспортных средств, передаваемых арендодателем арендатору (л.д. 39-41).

Согласно акта приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору аренды № хх от 01.09.2015 г. в числе передаваемых арендатору автомобилей указан автомобиль ххх (л.д. 42).

В соответствии с дополнительным соглашением № хх от 28.02.2017 г. в состав транспортных средств, переданных в аренду за декабрь 2016 г. входит автомобиль ххх (л.д. 12).

В специальном разрешении хх № ххх на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов со сроком действия с 05.08.2016 г. по 04.08.2017 г., выданного на автомобиль ххх в качестве перевозчика указано ООО «Автосфера». В приложении в специальному разрешению хх № ххх на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов в числе согласованных Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан маршрутов движения транспортного средства указана автодорога ххх.

В соответствии с платежными поручениями за январь, февраль, март 2017 года ООО «Автосфера» на счет банковской карты Варламовой Л.В. перечислялись денежные средства за аренду автотранспорта по договору № хх от 01.09.2015 г.

Исходя их сведений об индивидуальном предпринимателе Варламовой Л.В. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов ее деятельности является аренда и лизинг транспорта (л.д. 25-27).

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № ххх страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства ххх по договору ОСАГО собственником которого является Варламова Л.В. является ООО «Автосфера». Срок страхования с 15.10.2016 г. по 14.10.2017 г.

Из показаний свидетеля ПН. следует, что он работает водителем в ООО «Автосфера» и за ним закреплен автомобиль ххх, на котором он перевозит топливо (бензин и дизельное топливо). Подтверждает свою подпись в путевом листе от 09.02.2017 г. на перевозку опасного груза.

Согласно приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки П. и трудового договора с ним от 01.10.2015 г. он работает водителем автомобиля в ООО «Автосфера».

Вышеуказанные доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Варламовой Л.В. и не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Варламовой Л.В., как собственника транспортного средства, в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах в действиях Варламовой Л.В. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:… отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ххх от 22.02.2017 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции Сухаревым Е.Е. в отношении Варламовой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Варламовой Л.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░░ ░░ 22.02.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░