Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2014 от 30.07.2014

      Дело № 1-213/14 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                «29» сентября 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Москвичёвой В.А.,

при секретаре: Надееной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Сидоренкова Ю.И.,           

подсудимого: Павлова А.А.,       

защитника Кузиленковой Е.Э., . . .

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Павлова А.А., . . .

. . .

. . .

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с начала июня 2014 года по 20 июня 2014 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Павлов А.А. совместно с К.В.В. и Г.А.А. (. . . ) находились дома у К.В.В. по адресу: . . . , где у К.В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он сообщил Павлову А.А. и Г.А.А. предложив совместно совершить данное преступление. Получив согласие, Павлов А.А., К.В.В. и Г.А.А. вступили между собой в преступный сговор. В целях реализации своего преступного умысла, действуя совместно и по предварительному сговору, в указанный период времени Павлов А.А. совместно с К.В.В., Г.А.А. на автомобиле . . . рег.знак - - - с прицепом - - - под управлением К.В.В. подъехали к . . . , где через незапертые двери незаконно проникли в помещение дачного дома, откуда совместно с помощью гвоздодера, привезенного с собой, демонтировали . . . деревянных досок размером 4х20х525 см каждая, стоимость каждой согласно акту экспертизы - - - составляет - - - рублей, а всего на сумму - - - рублей, принадлежащих М.Н.В., которые поочередно совместно перенесли и сложили в прицеп а/м * * * рег.знак - - - , таким образом, тайно похитили указанные доски.

В продолжение своего преступного умысла, Павлов А.А. совместно с К.В.В. и Г.А.А. увидели в задней пристройке дачного . . . ящиков для хранения пчелиных рамок, принадлежащих М.Н.В., в частности, 1 деревянный ящик размером 150х80 см, стоимость которого согласно акту экспертизы - - - составляет - - - рублей, 2 ящика из многослойной фанеры размером 150х80 см, стоимость каждого согласно акту экспертизы - - - составляет - - - рублей, 2 ящика из многослойной фанеры размером 80х80 см, стоимость каждого согласно акту экспертизы - - - составляет - - - рублей, а всего на сумму - - - рублей, в которых находилось - - - гнездовых рамок для пчел, стоимость каждой согласно акту экспертизы - - - составляет - - - рублей, а всего на сумму - - - рублей и - - - магазинных рамок для пчел, стоимость каждой согласно акту экспертизы - - - составляет - - - рублей, а всего на сумму - - - рублей, после чего, убедившись, что их действия носят тайный характер, действуя совместно и по предварительному сговору, погрузили данные ящики вместе с запасными рамками в прицеп а/м . . . рег.знак - - - , таким образом, тайно их похитили.       

В продолжение своего преступного умысла, Павлов А.А. совместно с К.В.В. и Г.А.А. увидели за домом - - - д.. . . 2 шестнадцатирамочных пчелиных домика, принадлежащих М.Н.В., стоимость каждого согласно акту экспертизы - - - составляет - - - рублей, а всего на сумму - - - рублей с семьями пчел в каждом из домиков, стоимость каждой согласно акту экспертизы - - - составляет - - - рублей, а всего на сумму - - - рублей и с 20 литрами меда в каждом, а всего 40 литрами, стоимость 1 литра согласно акту экспертизы - - - составляет - - - рублей, а всего на суму - - - рублей, после чего Павлов А.А., К.В.В. Г.А.А. действуя совместно и по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили 2 пчелиных домика с семьями пчел в каждом из домиков и с 20 литрами меда в каждом, погрузив их в прицеп а/м . . . рег.знак - - - , после чего, удерживая похищенное имущество, с места преступления на указанной а/м скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Павлов А.А., К.В.В.. и Г.А.А. причинили М.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму - - - рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснен и понятен.

Потерпевшая М.Н.В. в своём заявлении не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, понимая его основания, а также характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Павлова А.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

          Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исключает из обвинения, как излишне вмененный.

          При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Павлов А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее . . . , по месту жительства характеризуется . . . , на предварительном следствии и в суде признавал себя виновным в совершении преступления.

           Психическое состояние подсудимого Павлова А.А. сомнений у суда не вызывает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, . . .

Отягчающих наказание обстоятельств у Павлова А.А. судом не установлено.

         Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Павловым А.А. преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд назначает Палову А.А. наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, так как рассмотрел дело в особом порядке.

         С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей, . . . , суд назначает Павлову А.А. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности, считая, что достижение целей наказания, восстановление справедливости и его исправление могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Размер наказания суд определяет исходя из требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд, с учётом вида и размера определяемого наказания, считает возможным Павлову А.А. не назначать.

Гражданский иск по делу возмещён.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учётом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Павлову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить дополнительные обязанности на Павлова А.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, указанные инспекцией.

Меру пресечения Павлову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: . . . - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Председательствующий                                                                                В.А. Москвичёва