Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2014 (2-1995/2013;) ~ М-1655/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-183/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года                            г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Бариновой Т.В.,

при секретаре                             Захаровой М.В.,

с участием истца Деговцевой Л.В., судебного пристава-исполнителя Матрёничева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деговцевой Л. В. к отделу службы судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, указав, что по исполнительному производству, где должником является ее сын Деговцев П.В., судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска были произведены опись и арест имущества по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ей и ее супругу на праве собственности, в нем также зарегистрирован их сын Деговцев П.В., который около 10 лет временно в нем не проживает, его вещей в квартире не имеется. В результате совершения исполнительных действий были описаны и арестованы принадлежащие ей истцу телевизор Toshiba REGZA черного цвета, холодильник двухкамерный белого цвета Haier, микроволновка SAMSUNG белого цвета с супергрилем PC 831R, стиральная машина BOCH белого цвета, которые она просит освободить от ареста.

    В судебном заседании истец Деговцева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что указанное в акте имущество они вместе с супругом приобрели уже после того, как их сын выехал из спорной квартиры. Поскольку причиной выезда сына явился конфликт между ними, то с тех пор, более 10 лет они не поддерживают с ним отношения, его вещей в квартире не имеется.

    Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель Матреничев П.А., в судебном заседании указал, что в отношении Деговцева П.В. заведено сводное исполнительное производство, во исполнение которого он осуществил выход по месту регистрации должника, где было описано имущество. Поскольку на момент составления акта ему не было представлено документов о принадлежности имущества истцу, то оно было подвергнуто аресту. Считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Деговцев П.В., представители ЗАО «ВТБ 24» и Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Новосибирска, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании исполнительных листов в отношении должника Деговцева П.В. было возбуждённо исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «ВТБ 24» и исполнительное производство о взыскании страховых взносов пользу УПФ России в Первомайском районе г. Новосибирска, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № 13372/13/08/54/СД (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Матреничевым П.А. О.В. был осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, в целях обнаружения его имущества. В ходе совершения исполнительных действий, была произведена опись и арест имущества: телевизора Toshiba REGZA черного цвета, холодильника двухкамерный белого цвета Haier, микроволновки SAMSUNG белого цвета с супергрилем PC 831R, стиральной машины BOCH белого цвета (л.д. 40-41,43).

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

<данные изъяты>

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК).

Как указывает истец, указанное в акте имущество является совместной собственность ее и ее супруга, поскольку было приобретено ими совместно за счет своих доходов. Квартира № <адрес> принадлежит ей и супругу на праве общей совместной собственности, их сын Деговцев П.В. зарегистрирован в данной квартире, но с 2003-2004 года в ней не проживает, его вещей в квартире не имеется, место его жительство неизвестно, поскольку они в ссоре и не общаются. О наличии исполнительного производства ей стало известно только в день составления акта.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду гарантийными талонами и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Деговцева В.Г., свидетельствами о праве собственности на квартиру и свидетельством о рождении Деговцева П.В.

Таким образом, судом установлено, что указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ имущество является общей совместной собственностью супругов Деговцевых, в их приобретении Деговцев П.В. участия не принимал, по месту своей регистрации не проживает более 10 лет, в том числе, не проживал в период приобретения спорного имущества.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 следует, что при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

Оценив все представленные доказательства, в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным освободить от ареста (исключению из описи) имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, суд обязан приостановить исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Деговцевой Л. В. к отделу службы судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления ФССП по НСО Матрёничевым П.А., принадлежащее Деговцевой Л. В. и Деговцеву В. Г. имущество: телевизор Toshiba REGZA черного цвета, холодильник двухкамерный белого цвета Haier, микроволновку SAMSUNG белого цвета с супергрилем PC 831R, стиральную машину BOCH белого цвета, освободив данное имущество от ареста.

Приостановить сводное исполнительное производство № 13372/13/08/54/СД до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 17.01.2014 года.

Председательствующий по делу-    Баринова Т.В.