Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2013 ~ М-732/2013 от 03.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области

31 мая 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А.,

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-931/2013 по иску

Закрытого акционерного общества «Андриановский леспромхоз» к

Есаулкову Андрею Анатольевичу

о взыскании прямого действительного ущерба,

причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

с участием представителя истца Дулимовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Андриановский леспромхоз» обратилось в Серовский районный суд с иском к Есаулкову А.А. о взыскании прямого действительного ущерба в размере 60 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на не регулируемом перекрестке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Камаз – 53212А гос.номер С031УА 66, принадлежащего ЗАО «Андриановский леспромхоз» под управлением Есаулкова А.А., и автобуса марки ПАЗ – 32053-07 гос. номер ВТ777 66, принадлежащего Иванову А.Р., под управлением Чайникова С.Л. В результате чего транспортному средству ПАЗ 32053-07 был причинен ущерб в размере 208 618,19 руб. Часть ущерба возмещена страховой компанией. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Иванова А.Р. к ЗАО «Андриановский леспромхоз» о возмещении ущерба в размере 121 637 руб. 03 ко<адрес> решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судом кассационной инстанцией. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Есаулкова А.А., причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Есаулкова А.А. установлены решением Серовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Андриановский леспромхоз» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату во исполнение судебного решения в пользу ФИО6 в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Дулимова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Есаулков А.А. в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Третье лицо Иванов А.Р. в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судебного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова А.Р. к ЗАО «Андриановский леспромхоз» о возмещении ущерба с ЗАО «Андриановский леспромхоз» в пользу Иванова А.Р. взыскано в возмещение ущерба 109742,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3394,84руб., за услуги представителя 8500руб. Всего 121637,03 руб. (л.д.18-19).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела, по которому вынесено вышеуказанное решение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Есаулков А.А., управляя автомобилем КАМАЗ-53212А, принадлежащем ЗАО «Андриановский леспромхоз» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автобусу марки ПАЗ-32053-07, принадлежащему Иванову А.Р. под управлением Чайникова С.Л. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии Есаулков А.А. признал. Вины водителя Чайникова С.Л. судом не усмотрено. Есаулков на момент данного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Андриановский леспромхоз». Иванову А.Р. причинен ущерб в сумме 229 742 руб. 19 ко<адрес> страхового возмещения в размере 120 000 руб. страховщиком ЗАО «Андриановский леспромхоз» - ООО «Росгосстрах» выплачена. Причинителем вреда является Есаулков А.А., состоящий в рудовых отношениях с ЗАО «Андриановский леспромхоз». Судом постановлено взыскать с ЗАО «Андриановский ЛПХ» в пользу Иванова А.Р. не возмещенную часть ущерба 109 742 руб. 19 коп.

Решением Серовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Есаулкова А.А. в пользу ЗАО «Андриановский леспромхоз» взыскан прямой действительный ущерб в размере 3 000 рублей. (л.д.10-13). Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Есаулкова А.А. в пользу истца взыскан прямой действительный ущерб в размере 29 000 рублей (л.д.14-17). Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Есаулкова А.А. в пользу истца взыскан прямой действительный ущерб в размере 29 637,03 руб. (л.д.18-19).

Вышеуказанными судебными решениями установлено о том, что пос&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;???????

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, факт виновности в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля «Камаз» Есаулкова А.А.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что исполняя решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Андриановский леспромхоз» в счет возмещения ущерба на счет ИП Иванова А.Р. перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. 00коп. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.21), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.22).

На основании вышеизложенного, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, требования ЗАО «Андриановский леспромхоз» о взыскании с Есаулкова А.А. прямого действительного ущерба в сумме 60 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4). Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.98, 194-198, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Андриановский леспромхоз» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Есаулкова Андрея Анатольевича в пользу Закрытого акционерного общества «Андриановский леспромхоз» прямой действительный ущерб в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего 62 000 рублей 00 копеек (Шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серовского районного суда Н.А. Холоденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.