Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2014 ~ М-1366/2014 от 18.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 октября 2014 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Титовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/14 г по иску Сидоровой К. И. к Байковой Л. И. о разделе земельного участка, встречные исковые требования Байковой Л. И. к Сидоровой К. И. о признании права собственности на часть жилого дома, разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на домовладение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сидорова К.И. обратилась с иском к Байковой Л.И. о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала ( л.д. 4), что ей принадлежит 1/3 доля в земельном участке. Ответчица Байкова Л.И. чинит истице препятствия в пользовании земельным участком, добровольное соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.

Ответчик Байкова Л.И. предъявила к Сидоровой К.И. встречные исковые требования (л.д.55-56), которыми просила о прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, признании за Байковой Л.И. права собственности на часть жилого дома, состоящего из лит. А, площадью 40.6 кв.м., А 2, площадью 12.9 кв.м., лит. А 3 помещение <номер> площадью 10.1 кв.м., лит. а 3 площадью 8.6 кв.м, разделе земельного участка при домовладении и прекращении права долевой собственности на земельный участок.

Определением Раменского городского суда от 21.10.2014 г производство по делу в части заявленных требований Байковой Л.И. к Сидоровой К.И. о признании права собственности на часть жилого дома: в лит. А 3 помещение <номер> площадью 10.1 кв.м., лит. а 3 помещение площадью 8.6 кв.м., в лит. А комната <номер> площадью 12.2 кв.м., кухня <номер> площадью 7.7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> – прекращено, на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются судебные акты, принятые ранее по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившие в законную силу.

В обоснование заявленных встречных требований Байкова Л.И. указала, что ранее вынесенные судебные акты не исполнены, считает возможным произвести раздел дома и земельного участка с учетом увеличения своей части дома.

В судебное заседание Сидорова К.И. явилась, явился представитель Тарасенко Г.В., которые исковые требования поддержали и просили произвести раздел земельного участка по варианту <номер> заключения эксперта Максимцевой И.М. Данный вариант предусматривает пожарный проезд к дому. Вариант <номер> не предусматривает необходимый пожарный проезд. Сидорова К.И. исковые требования Байковой Л.И. в части признания за Байковой Л.И. права собственности на часть жилого дома, прекращении права долевой собственности признала. Последствия признания иска Сидоровой К.И. были понятны ( л.д. 95).

Ответчик Байкова Л.И. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности и ордеру адвокат Титова В.В. не возражала против раздела земельного участка по варианту <номер> экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее полно учитывает интересы собственников дома, границы земельного участка по данному варианту являются более ровными. Пояснила, что варианты № 1, 2 заключения неудобны для использования. Сливная яма Сидоровой К.И. и колодец Байковой Л.И. по варианту <номер> находятся на земельном участке Байковой Л.И. В последующем Байкова Л.И. будет предъявлять требования о демонтаже сливной ямы, поскольку ее расположение под окнами Байковой Л.И. не соответствует требованиям СниП. Сливная яма по нормам СниП должна располагаться от жилого помещения на расстоянии не менее 8-10 м, от колодца не менее 5 м. Сараи, которые не обозначены лит. принадлежат Сидоровой К.И.

Третье лицо-ФИО1 – представитель не явился,извещены в надлежащем порядке, исковые требования оставили на усмотрение суда, просили слушать дело без участия своего представителя (л.д.47).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сидоровой К.И. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Байковой Л.И. подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, сведениями о правообладателях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержащимися в техническом паспорте ГУП МОБТИ (л.д.19), ранее вынесенным судебным решением Раменского городского суда МО от <дата> по гражданскому делу <номер> г Байковой Л.И. принадлежало 8/27 долей, Сидоровой К.И. 11/27 долей, Окуневой 8/27 долей ( л.д. 75-77). Указанным решением Раменского городского суда от <дата> за Сидоровой К.И. было признано право собственности на строение лит. А1 помещение <номер> площадью 6.3 кв.м., <номер> площадью 5.2 кв.м., <номер> площадью 4.9 кв.м., лит. А 3, лит. а 2, лит.а, лит. Г,Г4,Г6, расположенные по адресу: <адрес>. За Байковой Л.И. признано право собственности на строение лит. А 3 помещение <номер> площадью 10.1 кв.м., лит. а 3 площадью 8.6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. На основании решения Раменского городского суда от <дата> за Сидоровой К.И. <дата> ( л.д. 5) зарегистрировано право собственность на часть жилого дома: строение лит. А1 помещение <номер> площадью 6.3 кв.м., <номер> площадью 5.2 кв.м., <номер> площадью 4.9 кв.м., лит. А 3, лит. а 2, лит.а, лит. Г,Г4,Г6, за Байковой Л.И. <дата> зарегистрирована часть жилого дома: лит. А3 помещение <номер> площадью 10.1 кв.м., лит. а 3 ( л.д. 69).

Определением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от <дата> между Сидоровой К.И., Байковой Л.И., Окуневой Н.И. утверждено мировое соглашение ( л.д. 79-80), в соответствии с которым произведен раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, и Байковой Л.И. выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из: лит. А комната <номер> площадью 12.2 кв.м., кухня <номер> площадью 7.7 кв.м., а также в лит. А-АГВ-80, сарай лит. г, баня лит. г1, тамбур лит. г2, уборная лит.г5, 1/3 колодца лит. г7, также Байковой Л.И. также выделены помещения, на которые за ней признано право собственности по решению Раменского городского суда от <дата> в лит. А3 помещение № 5, лит. а3. Окуневой Н.И. выделена часть жилого дома, состоящая из: в основном строении лит. А комната <номер> площадью 15.4 кв.м., комната <номер> площадью 5.3 кв.м, а также 1/3 доля колодца лит. г7. Сидоровой К.И. выделена 1/3 доля колодца лит. г7, а также помещения, на которые за ней признано право собственности по решению Раменского городского суда МО от <дата> г: пристройка лит. А 1, веранда лит. а 2, мансарда лит. а, сарай лит. г3, душ лит. г4, колодец лит. г 6. Указанным мировым соглашением между сторонами также определен порядок пользования земельным участком при домовладении. Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> ( л.д. 14) земельный участок площадью 2100 кв.м, расположенный при домовладении, был предоставлен в общую долевую собственность за плату (по 1/3 доли каждому) Сидоровой К. И., Байковой Л. И. и Окуневой Н. И.. Данному земельном участку присвоен кадастровый номер <номер> ( л.д. 23-24), его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. <дата> Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района по МО и Сидорова К.И., Байкова Л.И., Окунева Н.И. на основании вынесенного постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому покупатели купили в общую долевую собственность, каждый в размере 1/3 доли указанный земельный участок ( л.д.30-31). <дата> Окунева Н.И. и Байкова Л.И. заключили договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка и 8/27 долей жилого дома ( л.д. 66-67). На основании заключенного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата> за Байковой Л.И. зарегистрировано <дата> право долей собственности на жилой дом, доля в праве 8/27 ( л.д. 72). Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, согласно выписки из ЕГРП от <дата> ( л.д. 45), зарегистрировано за Байковой Л.И. в размере 2/3 долей, Сидоровой К.И. К.И. 1/3 доли.

Истица по встречному иску Байкова Л.И. обратилась с иском к Сидоровой К.И. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из лит. А комната <номер> площадью 15.4 кв.м., комната <номер> площадью 5.3 кв.м., на которые право собственности по определению мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района МО от <дата> было признано за ее правопредшественником Окуневой Н.И. (л.д. 79-80), а также на лит. А 2 помещение <номер> площадью 2.8 кв.м., помещение <номер> площадью 10.1 кв.м, и о прекращении права долевой собственности на домовладение, в связи с его разделом.

Ответчик по встречному иску Сидорова К.И. в этой части заявленные требования признала в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика Сидоровой К.И. в этой части признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в протоколе судебного заседания под роспись с разъяснением представителю ответчика смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ему понятны. В связи с признанием иска ответчиком встречные исковые требования истца Байковой Л.И. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из лит. А комната <номер> площадью 15.4 кв.м., комната <номер> площадью 5.3 кв.м., лит. А 2 помещение <номер> площадью 2.8 кв.м., помещение <номер> площадью 10.1 кв.м, прекращении права общей долевой собственности на жилой дома, в том числе и по основанию, что ранее раздел дома между совладельцами на основании судебного акта произведен, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Сидоровой К.И. о разделе земельного участка подлежат частичному удовлетворению, встречные требования Байковой Л.И. о разделе земельного участка по варианту № 3, о прекращении права долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч.1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

По ходатайству истицы Сидоровой К.И. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Максимцевой И.М. и Кошелеву М.А.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ. При рассмотрении заявленных требований суд считает возможным принять как вид доказательства, заключение указанных экспертов.

Заключение экспертов, отвечает всем предъявляемым требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеют познания, необходимые для проведения экспертизы в области землеустройства.

Суду представлено три варианта раздела земельного участка. Согласно выводов эксперта, эквивалент долей совладельцев земельного участка в площади, равной 2100 кв.м., составляет у Сидоровой К.И. – 700 кв.м., у Байковой Л.И. -1400 кв.м. Произвести раздел земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, с технической точки зрения возможно. Конфигурация границ подлежащего разделу участка, размещение на нем жилого дома и надворных построек обуславливает возможность его раздела без обременений, выделяемых совладельцам земельных участков правом прохода, проезда, обслуживания строений. В настоящее время на земельном участке имеются строения и сооружения, принадлежность которых документально не подтверждена, а именно: сарай размером 3.04 мх2.08 м, уборная размером 1.03мх1.05 м, сливная яма, колодец. Данные постройки располагаются в восточной части участка, в непосредственной близости к границе по <адрес> На рассмотрение суда представлены три варианта раздела земельного участка, выполненные в соответствии с долями совладельцев в праве собственности на земельный участок, с учетом решения Раменского городского суда Московской области от <дата> и определения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района по МО от <дата> об утверждении мирового соглашения о разделе дома в натуре. В представленных вариантах предусмотрены подходы к принадлежащим совладельцам частям дома и строениям и сооружениям, на которые зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке (л.д.100-121).

Суд полагает, что раздел земельного участка следует произвести по варианту <номер> заключения экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает наиболее ровные, выделяемого в собственность Сидоровой К.И., границы земельного участка, а также учитывает и интересы Байковой Л.И., поскольку в данном варианте предусматривается отступление границы земельного участка от строений, принадлежащих Байковой Л.И., данный вариант удобен для пользования обоими сторонами, в пользовании Байковой Л.И. остается колодец, который ей используется по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Доводы истицы Сидоровой К.И. о необходимости обустройства к ее части дома пожарного проезда, суд находит несостоятельными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей Сидоровой К.И. не представлено суду доказательств невозможности раздела земельного участка по варианту <номер> судебного заключения.

Суд полагает, что проход на земельный участок истицы Сидоровой К.И. по варианту <номер> шириной 3.13 метра, с возможностью въезда на участок транспортного средства имеется.

При этом, судом принимается во внимание, что действующие нормы и правила не предусматривают подъезда пожарной техники со всех сторон дома. Данными нормами не предусмотрено обеспечение обязательного проезда грузовых машин непосредственно на участок, а предусмотрены лишь подъезд к участку и наличие прохода шириной не менее 1 м.

В порядке ст. 252 ГК РФ при разделе земельного участка в натуре, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности и на земельный участок.

Таким образом, иск Сидоровой К.А. подлежит удовлетворению частично, поскольку при разделе земельного участка суд принимает вариант <номер> судебного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой К.И. – удовлетворить частично.

Исковые требования Байковой Л.И. – удовлетворить.

Признать за Байковой Л. И. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из лит. А комната <номер> площадью 15.4 кв.м., комната <номер> площадью 5.3 кв.м., лит. А 2 помещение <номер> площадью 2.8 кв.м., помещение <номер> площадью 10.1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д. <адрес>.

Произвести в натуре раздел земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А., выделив в собственность:

Сидоровой К. И. земельный участок площадью 700 кв.м., на плане окрашенный в красный цвет, в следующих линейных границах:

<...>

Координаты поворотных точек границ выделяемого Сидоровой К.И. земельного участка имеют следующие значения ( в системе координат МСК-50):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Байковой Л. И. земельный участок площадью 1400 кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих линейных границах:

<...>

Координаты поворотных точек границ выделяемого Байковой Л.И. земельного участка имеют следующие значения ( в системе координат МСК-50):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья