Решение по делу № 2-5082/2018 ~ 03916/2018 от 28.08.2018

Дело №2-5082/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                                                 г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Утеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Кулаковой Татьяне Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Кулаковой Т.А., указав, что 28.11.2011 года между АО «ОТП Банк» и Кулаковой (Камневой) Т.А.заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты№, с установленным лимитом 106 900 руб.Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняет. 27.12.2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № от 28.11.2011 года уступлено ООО «Агентство Финансового Контроля». Просит взыскать с Кулаковой Т.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2018г. в размере 177 093,78 руб., из которых 105 440,29 рублей - остаток по основному долгу, проценты -69752,49 рублей, комиссия – 1901 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992,82рублей.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика Кулаковой Т.А. по месту регистрации по адресу: <адрес>, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117ГПК РФ, отказ ответчика Кулаковой Т.А. от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик Кулакова Т.А. извещалась судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребила процессуальным правом, в связи с чем, суд пришёл к выводу об уклонении ответчика Кулаковой Т.А. от получения судебного извещения и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 28.11.2011 года между АО «ОТП Банк» и Кулаковой (Камневой) Т.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, с установленным лимитом 106 900 руб.

В анкете-заявлении указано, что Кулакова Т.А. ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, тарифами и правилами банка.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии с п. 1.1 договора №цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах заемщиков (Приложение № 1 к Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, уступка АО «ОТП Банк» прав по кредитному договору от 28.11.2011 года № ООО «Агентство Финансового Контроля» в отношении ответчика Кулаковой Т.А., не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Задолженность Кулаковой Т.А. перед ООО «Агентство Финансового Контроля» составляет 177 093,78 рублей, из которых 105 440,29 рублей - остаток по основному долгу, проценты -69752,49 рублей, комиссия – 1901 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992,82рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору кредитной карты, поскольку данный расчет произведен на основании тарифов по кредитным картам, с учетом сведений в выписке по счету о внесении денежных средств по договору. Ответчиком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку, подписав кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины2 406,22 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»удовлетворить.

Взыскать с Кулаковой Татьяны Анатольевныв пользу общества с ограниченной ответственностью«Агентство Финансового Контроля»задолженность по кредитному договору в размере177 093,78(сто семьдесят семь тысяч девяносто три рубля семьдесят восемь копеек) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года