Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4650/2011 от 28.03.2011

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4650 судья: Виноградова Л.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кутыева О.О.,
судей	Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре	Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Е.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по делу по иску Иванова Е.С. к Правительству Ленинградской области о признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании выдать государственный жилищный сертификат для улучшения жилищных условий и приобретения жилья.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Иванова Е.С. адвоката Ершова Ю.В., действующего на основании ордера от 01.04.2011 и доверенности от 29.10.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Губернатора Ленинградской области Кочоровой Е.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2010 сроком по 31.12.2011, полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Е.С. обратился в суд с иском к Правительству Ленинградской области о признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании выдать государственный жилищный сертификат для улучшения жилищных условий и приобретения жилья.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 1994 он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в МО «Город Гатчина» как гражданин, уволенный с военной службы. В июле 2010 года он обратился в Отдел по учету и распределению жилой площади администрации МО «Город Гатчина» с заявлением о предоставлении государственного жилищного сертификата (далее – ГЖС), однако, ему было отказано в предоставлении ГЖС, поскольку он не сдал жилое помещение по предыдущему месту службы. Полагая незаконными действия администрации МО «Город Гатчина», истец обратился в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года Иванову Е.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Иванов Е.С. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, полагая, что суд при исследовании материалов дела вышел за рамки исковых требований, неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, сделал ошибочные и необоснованные выводы.

Третье лицо – Администрация МО «Город Гатчина» – надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нуждающимся в улучшении жилищных условий Иванов С.Е. был признан не в связи с увольнением с военной службы и необеспеченностью жилой площадью от Министерства обороны РФ, в связи с чем, он не подпадает под категорию граждан, которые в соответствии с законодательством могут принять участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время такая форма обеспечения жилыми помещениями как выдача государственного жилищного сертификата действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, не представляется возможным обязать ответчика признать право на получение государственного жилищного сертификата.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом Заместителя Министра обороны РФ №... от <дата> Иванов С.Е. <дата> был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (л.д. 12, 13, 15, 71). Для постановки на воинский учет Иванов С.Е. направлен в Вольский ОГВК Саратовской обл. (л.д. 71).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцом не оспаривалось то обстоятельство, что при увольнении с военной службы Иванов С.Е. вместе с семьей, состоящей из 4-х человек, был обеспечен от Министерства обороны РФ отдельной трехкомнатной квартирой по адресу <адрес>.

После увольнения с военной службы, решением Вольского городского суда Саратовской области от <дата> Иванов С.Е. по иску бывшей супруги Ивановой Л.Л., который он признал, был признан утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес> (л.д. 16).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на момент увольнения Иванова С.Е. с военной службы, он был обеспечен жильем исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов по избранному месту жительства в г. Вольске в соответствии с Положением о льготах для военнослужащих, военнообязанных и лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.02.1981 № 193, действующим на момент увольнения Иванова С.Е. с военной службы. Также судом было установлено, что на момент увольнения с военной службы Иванов С.Е. не был признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Поскольку обеспечение военнослужащих в порядке, предусмотренном Положением, возможно только один раз, повторно Иванов Е.С. не может быть обеспечен жилым помещением как военнослужащий, уволенный с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

На учет нуждающихся Иванов С.Е. был принят <дата> на основании постановления Главы администрации г. Гатчины Ленинградской области по спискам военнослужащих, уволенных в запас.

Поскольку Иванов С.Е. по избранному после увольнения с военной службы месту жительства был обеспечен жилой площадью, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что он ошибочно был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как военнослужащий, уволенный с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, поскольку по данному основанию он уже был обеспечен жилой площадью.

Даже если предположить, что у Иванова Е.С. имелись иные основания для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, то в настоящее время основания для обеспечения Иванова Е.С. жилым помещением в порядке улучшения жилищных условий отсутствуют в связи со следующим.

На основании служебного ордера <дата> Иванову С.Е. было предоставлено служебное жилое помещение в муниципальном жилом фонде в виде комнаты 8,90 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 60), где он зарегистрирован постоянно с <дата>.

На основании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан от <дата>, Иванов С.Е. приобрел право на 89/283 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности Иванова С.Е. на указанные доли зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке.

Исходя из общей площади <адрес>, равной 42,80 кв.м. (л.д. 61) и доли Иванова С.Е. в праве собственности на указанную квартиру, находящаяся в собственности Иванова С.Е. общая площадь квартиры равна 13,39 кв.м., в связи с чем, в настоящее время Иванов С.Е. в соответствии с учетной нормой жилой площади, действующей в МО «Город Гатчина», где истец состоит на учете нуждающихся, не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент вынесения решения, в соответствии с ФЗ РФ № 342-ФЗ от 08.12.2010 «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», вступившим в силу с 01.01.2011, такая форма обеспечения жилыми помещения как предоставление государственного жилищного сертификата перестала существовать, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца в том виде, в котором они были заявлены, сделает постановленное судом решение неисполнимым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований Иванова Е.С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: