Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5882/2021 ~ М-4912/2021 от 25.06.2021

Производство №2-5882/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007319-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Петросян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Субонкулову Улугбеку Ахмадамеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Субонкулову У.А., в обоснование которого указало, что 09 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanTiida, государственный регистрационный знак ***, находившееся под управлением Субонкулову У.А., и автомобиля ToyotaPrius, государственный регистрационный знак ***.Виновным в указанном ДТП признан ответчиком. В результате ДТП автомобилю ToyotaPrius, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Субонкулова У.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ***), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 83200 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Субонкулова У.А. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято было, оплата не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с Субонкулова У.А. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 83200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2696 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Субонкулов У.А., третьи лица Коновалов А.А., Субонов С.Б., извещавшиеся судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanTiida, государственный регистрационный знак ***, находившееся под управлением Субонкулову У.А., и автомобиля ToyotaPrius, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЧХ

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки ToyotaPrius, государственный регистрационный знак ***.

Согласно извещению о ДТП от 09 января 2021 года водитель автомобиля марки NissanTiida, государственный регистрационный знак ***, под управлением Субонкулова У.А., свою вину в совершении ДТП признал.

На основании полиса ОСАГО серии *** Субонкулов У.А. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки NissanTiida, государственный регистрационный знак ***.

По результатам проведения экспертизы поврежденного имущества потерпевшего, ремонт поврежденного транспортного средства составил 170211 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составил 97800 рублей.

15 января 2021 года между потерпевшим Коноваловым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно п. 4 Соглашения, стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 83200 рублей.

Платежным поручением от 28 января 2021 года № 751 истцом произведена оплата денежных средств потерпевшему в размере 83200 рублей.

19 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо (уведомление) № 1109189-21/А о предоставлении возможности осмотра транспортного средства марки NissanTiida, государственный регистрационный знак ***.

Согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений №14577055086493 03 марта 2021 года зафиксирован возврат отправления по иным обстоятельствам.

12 апреля 2021 года автомобиль NissanTiida, государственный регистрационный знак ***, был предоставлен на осмотр. Согласно акту осмотра транспортного средства, механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 09 января 2021 года, были устранены.

Несвоевременное исполнение ответчиком требования страховщикао предоставлении транспортного средства на осмотр, запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласноабз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку ответчик своевременно не предоставил транспортное средство страховщику на осмотр, произвел ремонт транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, то истец обосновано предъявил требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 83 200 рублей как с непосредственного причинителя вреда.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 83 200 рублей являются обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании с Субонкулова У.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применительно к данным правоотношениям, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует отказать, поскольку предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ оснований - пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в действиях Субонкулова У.А. не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с Субонкулова У.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 237 от 10 июня 2021 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 696 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 83 200 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2696 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░