Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2019 ~ М-1296/2019 от 15.04.2019

Копия

Дело №2-1872/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре                Элифхановой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибековой Д.В. к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Ф.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алибекова Д.В. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ИП Ксенофонтову Ф.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 25 января 2019 г. у дома № корп. № по <адрес> по вине водителя автомобиля Мерседес 223602, г.р.з. №, Козлова В.Г., принадлежащего ИП Ксенофонтову Ф.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль БМВ Х1, г.р.з. №, получил механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила максимальный лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Для оценки ущерба обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 составила без учета износа 742 830 руб. 96 коп, величина утраты товарной стоимости - 40 082 руб., стоимость услуг эвакуатора – 3 500 руб.

Исходя из того, что Козлов В.Г. состоит в трудовых отношениях с ИП Ксенофонтовым Ф.Ю., просила взыскать с последнего материальный ущерб в размере 386 412 руб. 96 коп (742 830, 96 – 400 000 + 40 082 + 3 500), расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оценке ущерба – 10 000 руб., и государственную пошлину – 7 064 руб. 12 коп, а всего - 433 477 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец Алибекова Д.В. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Филиппова Д.В., который исковые требования уточнил с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 составила без учета износа 686 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 35 030 руб., и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 321 930 руб. (689 900 – 400 000 + 35 030), расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оценке ущерба – 10 000 руб., и по оплате государственной пошлины – 6 419 руб. 30 коп, а всего – 368 349 руб. 30 коп.

Ответчик – ИП Ксенофонтов Ф.Ю. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; воспользовался правом ведения дела через представителя – Назаренко С.В., который в судебном заседании указал, что сумма ущерба, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной; полагал, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо - Козлов В.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее Козлов В.Г. и его представитель Владимиров И.Н. в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Алибекова Д.В. является собственником автомобиля БМВ Х1, г.р.з. № /л.д. 55/.

Установлено, что 25 января 2019 г. у дома № корп. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 223602, г.р.з. №, под управлением Козлова В.Г., принадлежащего ИП Ксенофонтову Ф.Ю., автомобиля БМВ Х1, г.р.з. №, под управлением ФИО1., принадлежащего Алибековой Д.В. и автомобиля Исудзу, г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.Г. следует, что последний, управляя транспортным средством Мерседес, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БМВ Х1, под управлением ФИО1., которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего автомобиль БМВ совершил столкновение с автомобилем Исудзу, под управлением Слинкина В.В.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ Козлов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 86/.

Кроме того, обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения дела третье лицо Козлов В.Г. не отрицал.

ФИО1 за нарушение п. 11 ПДД РФ, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ /л.д. 85/.

Ответственность виновника ДТП Козлова В.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»; ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба согласно акту о страховом случае составил 415 680 руб. 26 коп., Алибековой Д.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности) /л.д. 100, 101/.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 13.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 составляет без учета износа 742 830 руб. 96 коп, величина утраты товарной стоимости – 40 082 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы /л.д. 115/.

На основании определения суда от 23 мая 2019 года по делу ИП ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза №№ от 15.08.2019 - 02.09.2019, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 составила без учета износа 686 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 35 030 руб. /л.д. 118-122, 127-172/.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали.

Доводы представителя ответчика о возмещении материального ущерба с учетом износа суд находит не заслуживающими внимания.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления КС РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Принимая экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Алибековой Д.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 286 900 руб. и утраты товарной стоимости – 35 030 рублей, а всего – 321 930 руб.

Для определения размера ущерба Алибекова Д.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», на оказание экспертных услуги был заключен договор от 07.02.2019 № /л.д. 62-64/.

Расходы истца по оценке размера ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № № от 13.03.2019 /л.д. 61а/.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность.

Следовательно, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца независимо от дальнейшей оценки судом этого отчета.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца Алибековой Д.В. расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины (с учетом округления до целого числа) – 6 419 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Алибекова Д.В. 11.03.2019 заключила договор на оказание юридических услуг №№ с Филипповым Д.В. и оплатила 30 000 руб., что подтверждается распиской /л.д. 68, 69/.

Как следует из положений п.11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, количества судебных заседаний, суд находит сумму 20 000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Алибековой Д.В. расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алибековой Д.В. к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Ф.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Ф.Ю. в пользу Алибековой Д.В. материальный ущерб в сумме 321 930 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, услуг представителя – 20 000 руб., государственной пошлины – 6 419 руб., а всего – 358 349 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                 /подпись/                    И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>