Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2017 ~ М-3008/2017 от 17.05.2017

Решение

Именем Российской федерации

04 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Станевского В. В. к ООО «Справедливость» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Станевский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Справедливость" о взыскании денежных средств в размере <...> руб. по договору <номер> от <дата> об оказании юридических услуг, денежных средств в размере <...> руб. по договору <номер>/В1 от <дата> об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда в размере <...> руб., юридических расходов в сумме <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указывал, что <дата> он обратился в ООО «Справедливость» за консультацией в целях правильности начисления ему пенсии. Юрист ФИО4 убедил его, что его права и законные интересы грубо нарушаются. По результатам консультации ему было обещано положительное решение его вопроса, и между ним и ответчиком был заключен договор <номер> от <дата>, стоимость договора составила <...> руб.

<дата> он снова приехал в юридическую компанию за документами, и другой юрист ФИО5 пояснил ему, что лично ему документы подавать не следует, т.к. его обманут. При этом его убедили заключить договор <номер> от <дата> об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила <...> руб. Юридическая услуга со стороны ответчика была оказан ему ненадлежащим образом, он сомневается в профессионализме и должной квалификации сотрудников данной компании.

Истец Станевский В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Справедливость» в судебное заседание не явился. Представил возражения по иску, в котором просит в иске отказать (л.д.27-30).

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между Станевским В.В. и ООО «Справедливость» был заключен договор об оказании юридических услуг <номер>. Предметом договора являлся правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка документов- заявления в ПФ района, ПФР, УСЗН, жалоба в Правительство РФ. Условия договора изложены четко, ясно, понятно, возможности иного его толкования не допускают. Подписывая данный договор, истец согласился со всеми его условиями (л.д.31).

ООО "Справедливость" оказало услугу Станевскому В.В. в соответствии с предметом договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании юридических услуг от <дата>, подписанным истцом (л.д.33).

<дата> между сторонами был заключен договор <номер>/В1 оказания юридических услуг, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, подбор специалиста (адвоката) для представления интересов истца в ПФР <номер> по МО в досудебном порядке (л.д.34).

По данному договору ООО «Справедливость» также оказало истцу услугу в соответствии с договором в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.37), а также копиями заявлений, поданных в различные государственные органы от имени Станевского В.В., копиями доверенностей на представителей (л.д.38-41).

Итогом данных обращений явилось письмо ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес> о разъяснении порядка начисления пенсии истцу, его стразовом стаже (л.д.42-43).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "Справедливость" выполнило в полном объеме условия договоров, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме истцом представлено суду не было.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа, судом не усматривается, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований истец не привел.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае также отсутствуют, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.421,432,779,781,782 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Станевского В. В. о взыскании с ООО «Справедливость» денежных средств в размере <...> руб. по договору <номер> от <дата> об оказании юридических услуг, денежных средств в размере <...> руб. по договору <номер>/В1 от <дата> об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда в размере <...> руб., юридических расходов в сумме <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья