Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2016 ~ М-1069/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-2249/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2016 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шварценберг ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Шварценберг А.С. (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № № от 23.09.2013г. в сумме 120 205 руб.56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 604 руб.11 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 23.09.2013г. между Банком и Заемщиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №, во исполнение которого Банком было осуществлено перечисление денежных средств на сумму 100 000 руб. Заемщику.

Согласно условий данного Соглашения, проценты за пользование кредитом составили 31,99% годовых.

Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

В настоящее время ответчиком не исполняются условия Соглашения в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 23.09.2013г. по 16.03.2015г. образовалась просроченная задолженность в сумме 120 205 руб.56 коп., из которых 95 672 руб.09 коп. просроченный основной долг, 11 314 руб.10 коп. начисленные проценты, штрафы и неустойки 13 219 руб.37 коп.

Исходя из указанного, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание АО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя не направил, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3-4).

Ответчик Шварценберг А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил снизить сумму неустоек на основании ст.333 ГК РФ, полагая ее завышенной.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

На основании ст.314 ГК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ «…в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…. со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов…». Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2013г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шварценберг А.С. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №, во исполнение которого Банком было осуществлено перечисление денежных средств на сумму 100 000 руб. Заемщику. По условиям данного Соглашения, проценты за пользование кредитом составили 31,99% годовых.

Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

В настоящее время ответчиком не исполняются условия Соглашения в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 23.09.2013г. по 16.03.2015г. образовалась просроченная задолженность в сумме 120 205 руб.56 коп., из которых 95 672 руб.09 коп. просроченный основной долг, 11 314 руб.10 коп. начисленные проценты, штрафы и неустойки 13 219 руб.37 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д.8), с которым в части начисления суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов соглашается суд.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, однако доказательств своих возражений суду не представил.

При решении вопроса о суммах штрафов и неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из нижеследующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафов и неустоек в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная истцом сумма штрафов и неустоек является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком для истца. Соответственно, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору, и в силу ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафов и неустоек с 13 219 руб.37 коп. до 3 000 руб.

О снижении суммы штрафов и неустоек просил ответчик в судебном заседании.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по означенному Соглашению о кредитовании с учетом штрафов и неустоек составит 109 968 руб. 19 коп.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 399 руб.36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Шварценберг ФИО6 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 109 968 руб. 19 коп., в том числе: которых 95 672 руб.09 коп. просроченный основной долг, 11 314 руб.10 коп. начисленные проценты, штрафы и неустойки 3 000 руб.

Взыскать с Шварценберг ФИО7 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 руб.36 коп.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                         Е.В. Савина