Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2018 от 25.01.2018

Дело № 11-83/2018 Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием апеллянта (ответчика по иску) – Саяпиной И.Г., представителя истца – Сарафановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Саяпиной И. Г. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» к Саяпиной И. Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» обратилось в суд с данным иском, указав, что ответчик является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. 02.06.2015 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая организация ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2». За период с 01.07.2015 года по 31.05.2017 года обязательные платежи за содержание жилого помещения ответчиком не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. 22.02.2017 года ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Саяпиной И.Г., 26.04.2017 года судебный приказ был отменен.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика: задолженность за период с 01.07.2015 года по 31.05.2017 года в сумме 12 346 рублей 17 копеек и пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения за период с 11.08.2015 года по 31.05.2017 года в размере 2 548 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что договор управления многоквартирным домом по адресу: *** от 01.07.2015 года не подписывала. Копии договора, имеющиеся в материалах дела, не заверены нотариально, считает произведенные истцом расчет по квадратуре не правильным, так как расчет должен производиться пропорционально размеру общего имущества в общей собственности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 29 ноября 2017 года исковые требования ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» к Саяпиной И. Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Саяпина И.Г. требует отменить полностью решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, так как судом не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд при рассмотрении дела не применил нормативные акты, подлежащие применению, мировым судьей не выдавались определения по разрешению ее ходатайств, со ссылкой на отражение их в протоколе судебного заседания, мировым судьей было отказано ей в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, так как стороной по делу является физическое лицо. Истец не оказывает услуги, так как между ней и истцом отсутствует договор, заключенный в соответствии с требованием ст. 162 ЖК РФ, и решение общего собрания, истцом не представлено доказательств заключения договора с ней, как с собственником помещений дома, в котором согласован состав коммунальных услуг и работ по содержанию дома, а также цена управления МКД. Протокол, где определено общее имущество МКД собранием собственников, истцом суду не представлен. Истцом не предоставлена бухгалтерская отчетность, а также документы, подтверждающие расходы и платежные документы. Наличие долга истцом не доказано, тарифы и сметы, предоставленные истцом не законны, так как не определены общим собранием собственников. Запрашиваемые ей документы, представитель истца также суду не представил. Мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права. Истцом не представлен суду расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем, исковое заявление не соответствовало установленным требованиям и подлежало оставлению мировым судьей без движения. Так как отсутствует расчет, исковые требования ничем не подтверждены. Начисление платы за общедомовое имущество, исходя из квадратуры квартиры, незаконно и противоречит ст. 37 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сарафанова А.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности судов общей юрисдикции, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, и считается заключенным, если он подписан более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. 02.06.2015 года заочным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: *** был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, а также утвержден перечень работ и услуг, размер платы (тариф), на основании которого 01.07.2015 года заключен договор управления многоквартирным домом. В подтверждение наличия задолженности ответчика истцом были предоставлены необходимые документы, а также расчет начислений и пени. Истец исполняет все обязательства, согласно условий договора управления от 01.07.2015 года, что подтверждается актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах и услугах, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Саяпина И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, дополнительно привела доводы о том, что выписка из лицевого счета не может расцениваться как расчет исковых требований, при подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья нарушил требования ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, не потребовав от истца необходимые документы, в связи с чем, действия судьи противоречат ст. 2 ГПК РФ, также указала, что согласно технического паспорта собственником жилого дома является МПО «ЖКХ», ее доля в общем имуществе МКД не выделялась, право собственности на неё в Росреестре не регистрировалось, решение общего собрания от 02.06.2015 года является ничтожным, так как в нем указан иной адрес дома и следовательно, не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мировым судьей постановлено законно и обосновано.

Выслушав доводы ответчика, пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, не оспаривается участвующими в деле лицами, что в настоящее время и в спорный период Саяпина И.Г. является собственником квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, 02.06.2015 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Благовещенске по ул. ***, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2», председателем Совета многоквартирного дома выбран Остапенко С. В., утверждена форма и выдана (подписана) доверенность Совету МКД, утвержден проект договора управления многоквартирным домом, его существенные условия, а также утвержден размер платы на управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 12,69 рублей с 1 кв.м. общей площади. Мировым судьей обосновано приняты решения собственников, оформленные указанным протоколом в качестве доказательства по делу, так как содержащаяся в заголовке описка с указанием адреса дома: «***» на правомерность принятых решений собственников не влияет и не влечет признание протокола недействительным, так как из текста решения общего собрания следует, что все решения принимались в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Благовещенске по ул. ***. Порядок обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома установлен ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Доказательств признания недействительными решений собственников, оформленных протоколом от 02.06.2015 года, в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что на основании решения собственников от 02.06.2015 года 01.07.2015 года между собственниками помещений и ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоответствии договора управления многоквартирным домом требованиям ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, являются не состоятельными, так как договор управления соответствует требованиям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015 года подписан уполномоченным собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших решение об избрании в качестве управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома не выделена и государственная регистрация права на указанную долю за Саяпиной И.Г. отсутствует, а также что согласно технического паспорта собственником многоквартирного жилого дома является МПО «ЖКХ», являются не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст. 39 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно ст. 162 ЖК РФ.

В силу указанных норм ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Технический паспорт на жилой дом № *** по ул. *** г. Благовещенска, в котором владельцем указан МПО «ЖКХ» не является правоустанавливающим или право подтверждающим документом на недвижимое имущество и изготовлен до принятия Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР".

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан с нарушением правил подведомственности, направлен на ошибочное толкование норм действующего законодательства. В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Следовательно, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из предмета и оснований заявленных требований следует, что ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения к Саяпиной И.Г..

Из приведенных выше норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку исковое заявление к Саяпиной И.Г., как физическому лицу, было правомерно предъявлено в суд общей юрисдикции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду являются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о нарушение мировым судьей гражданского процессуального законодательства при вынесении определений путем занесения в протокол, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 224 ГПК РФ, закрепляя правило о том, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (часть первая), при этом допускает возможность суда или судьи разрешать несложные вопросы посредством вынесения определения без удаления в совещательную комнату. Такие определения должны быть занесены в протокол судебного заседания (часть вторая). Таким образом, определение суда может излагаться в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заноситься в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Согласно протоколов судебного заседания от 26 июля 2017 года, 09 августа 2017 года, 14 августа 2017 года, 30 августа 2017 года, 11 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года по заявленным ответчиком ходатайствам суд первой инстанции на месте выносил определения. Таким образом, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку ходатайства участников процесса были предметом обсуждения на судебном заседании и по ним вынесено определение.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих расчет исковых требований и обоснованность начислений, подлежат отклонению, поскольку представленный ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2», расчет задолженности, Саяпиной И.Г. не опровергнут. Указание в апелляционной жалобе на то, что выписка из лицевого счета не является допустимым доказательством наличия задолженности и его размера, не опровергает выводы мирового судьи о наличии у Саяпиной И.Г. задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения в заявленном размере. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно абзацу 8 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении указанного вопроса мировым судьей не допущено.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик в судебном заседании ссылается на Постановление Правительства РФ № 97 от 11.02.2016 "О Федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 - 2018 годы". Указанное Постановление Правительства, утратило силу 26.05.2017 года. В период действия, постановление № 97 от 11.02.2016 года применялось в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Данное постановление относится не к физическим лицам, непосредственным потребителям коммунальных услуг, а к субъектам Российской Федерации, получающим субсидии, исходя расчетов данного постановления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы не основаны на обстоятельствах дела и нормах законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с выводами мирового судьи.

Данные доводы судом первой инстанции приняты во внимание, им дана надлежащая оценка, которая наша свое отражение в обжалуемом решении, и не согласие с данной оценкой, которая основана на представленных доказательствах и обстоятельствах дела, а также при применении соответствующих положений закона, не может служить основанием полагать, что решение принято с нарушением норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, пояснения истца, возражения ответчика, которые являются основополагающими доводами апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 29 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Саяпиной И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья             Т.Н. Майданкина