Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1601/2021 от 11.08.2021

Дело № 7-1601/2021

в районном суде № 12-253/2021 Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 17 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Епифановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года в отношении

Калмыков Сергей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни <...> А.А. №... от <дата> Калмыков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 188750 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вина Калмыкова С.А. установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно: <дата> в зоне таможенного контроля в павильоне «Прибытие» пассажирского терминала аэропорта «Пулково», расположенном по адресу: <адрес>, гражданин РФ Калмыков С.А., прибывший самолетом рейса LH «<...>» проследовал через «зеленый» коридор, тем самым заявив Пулковской таможне об отсутствии у него в сопровождаемом багаже и ручной клади товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр сопровождаемого багажа гражданина РФ Калмыкова С.А. (акт таможенного досмотра №...), в ходе которого обнаружен незадекларированный по установленной письменной форме товар, а именно:

Картонная коричневая коробка с багажной биркой №..., в которой находится: предмет серого цвета из пластика с кассовой лентой внутри, с металлической защелкой справа и черным штекером к которому подсоединен серый шнур, так же на предмете имеются надписи «<...>», «№...», «№...» - №... шт., Предмет из металла черного цвета вытянутой формы с подключенным к нему черным шнуром, также на предмете имеются надписи «<...>», «<...>», «<...>» - <...> шт., предмет серого цвета из пластика с кнопками серого и черного цвета и множеством штекеров для подключения, так же на предмете имеются надписи «<...>», «<...>», также в пакете с предметом лежит черная антенна с черным проводом – <...> шт., Предмет серого цвета из пластика квадратной формы с подключенным к нему шнуром черного цвета, так же на предмете имеются надписи «<...>», «<...>» - <...> шт., Плата зеленого цвета на которой имеется наклейка белого цвета с надписями «<...>» «<...>» - 1 шт., Плата зеленого цвета на которой имеется наклейка белого цвета с надписями «<...>» «<...>» «<...>» - <...> шт., Плата зеленого цвета на которой имеется наклейка белого цвета с надписями «№ <...>» «<...>» «<...>» - <...> шт., Плата зеленого цвета на которой имеется наклейка белого цвета с надписями «<...>» «<...>» «<...>» - <...> шт., Плата зеленого цвета на которой имеется наклейка белого цвета с надписями «<...>» «<...>» «<...>» - <...> шт., Плата зеленого цвета на которой имеется наклейка белого цвета с надписями «<...>» «<...>» «<...>» - <...> шт., Плата зеленого цвета на которой имеется наклейка белого цвета с надписями «<...>» «<...>» «<...>» - <...> шт., Плата зеленого цвета на которой имеется наклейка белого цвета с надписями «<...>» «<...>» «<...>» - <...> шт., Плата зеленого цвета с черными проводами на которой имеется наклейка белого цвета с надписями «<...>» «<...>» «<...>» - <...> шт., Плата зеленого цвета с черными проводами на которой имеется наклейка белого цвета с надписями «<...>» «<...>» «<...>» - <...> шт., Предмет из металла серого цвета с черным дисплеем, также на предмете имеется белая наклейка с надписями «<...>», «<...>» «<...>» - 1 шт., провод серого цвета с одной стороны черный разъем с другой два шнура с обозначениями «+» и «-», Дисплей черного цвета с проводом серого цвета на которой имеется наклейка белого цвета с надписями «<...>», «<...>» «<...>» - <...> шт., Дисплей черного цвета с проводом серого цвета на которой имеется наклейка белого цвета с надписями «№ Org.19 – PR006495», «965-0415 Op. 00033» «239965» - 1 шт., Дисплей черного цвета с разноцветными проводами на которой имеется наклейка белого цвета с надписями «<...>», «<...>» «<...>» - <...> шт., маленькая коробка внутри которой находится: дисплей черного цвета, с обратной стороны металл серого цвета на котором белая наклейка с надписями «<...>» «<...>» <...>», металлическая пластина серого цвета для крепления и прокладка черного цвета.

Согласно объяснению гражданина РФ Калмыкова С.А. от <дата>, перемещаемый через таможенную границу товар оплачен и принадлежит ему лично. Все изделия являются его личной собственностью, что подтверждается коммерческими инвойсами №... от <дата>. Перемещаемые предметы не являются товарными ценностями, и не предназначены для продажи.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что исходя из качественных характеристик товара, а также на основании представленных гражданином РФ Калмыковым С.А. объяснений, перемещаемый товар отнесен таможенным органом к товарам не для личного пользования (Решение таможенного поста Аэропорт Пулково о неотнесении товаров к товарам для личного пользования №...).

Калмыков С.А. проследовал по специальному проходу «зеленый коридор» и пересек линию таможенного контроля, действий направленных на декларирование товаров не предпринимал. Указанные действия Калмыкова С.А. квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года, постановление заместителя начальника Пулковской таможни <...> А.А. №... от <дата> изменено в части размера назначенного наказания – назначено наказание с применением положений ч.2.2., 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 94 375 рублей 00 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Калмыков С.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что были допущены грубые нарушения правил оценки доказательств, выразившиеся в отсутствии достоверно установленной стоимости перевозимого имущества, а также неправомерно сделан вывод о неотносимости указанного имущества к товарам для личного пользования.

Калмыков С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку он был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные в материалы дела доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Калмыкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Так, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с п.5 ст.256 ТК ЕАЭС количественные характеристики критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

Согласно п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 статьи 127 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно заключению Союза «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты» №... от <дата> товар, перемещаемый Калмыковым С.А., представляет собой новое электронное оборудование и комплектующие, являются качественным товарам, имеющим заводскую маркировку, не бывшим в эксплуатации, обладают всеми техническими характеристиками, которые обеспечивают его техническое применение по прямому проектному назначению в качестве изделий электроники. Данные изделия не являются визуальными макетами – экспонатами, используемыми только для демонстрации на выставках Предполагаемое использование данных изделий электроники для продвижения их на рынке России в качестве полноценных изделий при экспонировании на тематических семинарах и выставках не исключает возможности реализации товара в качестве электронной техники по прямому проектному назначению. На основании проведенного маркетингового исследования определена рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП №..., которая на дату оценки <дата> составляет <...> рублей (<...>), в том числе НДС 20% <...> рублей <...> коп (стр. <...>).

Оценивая заключение эксперта судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствующим требованиям действующего законодательства и в частности Инструкции о порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы Торгово-промышленной палаты РФ СТО ТПП20-01-06.

Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписался в соответствующей графе определения (стр. 218).

Исходя из количественных и качественных характеристик, товар, перемещаемый Калмыковым С.А., не может быть отнесен к товарам для личного пользования, в связи с чем, подлежал обязательному таможенному декларированию в установленной форме, в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС.

Факт совершения Калмыковым С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также виновность в его совершении объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья Московского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Калмыкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.     

При назначении административного наказания Калмыкову С.А. требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года по жалобе на постановление заместителя начальника Пулковской таможни <...> А.А. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Калмыкова С.А. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.