Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2012 ~ М-778/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-2431/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 11 апреля 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Красотиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Н. Т. к Администрации городского поселения Монино, ФИО15 о признании права собственности в порядке приватизации, иску Калининой А. С. к Калинину Н. Т., Эдиберидзе П. Р. о признании договора купли-продажи недействительным, иску Эдиберидзе П. Р. к Калининой А. С. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданское дело №2-4589\11 по иску Калинина Н. Т. к ФГУ «Монинская КЭЧ района» о признании права собственности в порядке приватизации, решение по которому было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование иска указано, что Калинину Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ по обменному ордеру № выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на семью из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Монинскую КЭЧ с заявлением о приватизации данной квартиры в связи с тем, что он другой жилплощади не имеет, проживает и зарегистрирован в ней один, ранее в приватизации не участвовал. Однако, ему было отказано в приватизации данной квартиры, в связи с тем, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 17 марта 2010 года №49-Р, поселок Монино исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ и Органов ФСБ. Истец считает отказ ответчика незаконным и просит суд признать за ним право собственности на данную квартиру.

Гражданское дело №2-13\12 по иску Калининой А. С. к Калинину Н. Т., Эдиберидзе П. Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование иска, с учетом уточненных требований указано, что Калинина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> как супруга ответчика Калинина Н.Т., брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом было вынесено заочное решение по иску Калинина Н.Т. о признании Калининой А.С. утратившей право пользования на спорную квартиру, которое по заявлению Калининой А.С. было отменено этим же судом ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в паспортный стол ДУ №1 в п. Монино, истице стало известно, что она без указания оснований снята с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а собственником спорной квартиры является ответчик Эдиберидзе П.А., который приобрел ее на основании договора купли-продажи заключенным с Калининым Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истица просит суд признать указанный договор недействительным и с учетом ст. 167 ч.2 ГК РФ обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделкам в натуре.

Гражданское дело №2-1706\12 по иску Эдиберидзе П. Р. к Калининой А. С. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование указано, что Эдиберидзе П.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у Калинина Н.Т. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРПНИ ДД.ММ.ГГГГ. Истец, просит суд прекратить Калининой А.С. право пользования указанным жилым помещением, со снятием ее с регистрационного учета, поскольку она фактически проживает в другом жилом помещении, не является членом его семьи и уже воспользовалась своим правом на приватизацию квартиры в г. Москве.

Определениями суда от 09 апреля 2012 года (протокольно) гражданские дела объединены в одно производство №2-2431\12 (л.д. 17 – в деле №2-1706\12, л.д. 127- в деле 2-13\12).

Калинин Н.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела отказано (л.д. 157).

Эдиберидзе П.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом телеграммой, которая не вручена адресату, согласно почтовому уведомлению из-за неявки последнего по извещению (л.д. 153,155,156, 165,166). Согласно рапортам судебного пристава ОУПДС, Эдиберидзе П.Р. по месту регистрации не проживает, фактическое место его проживание и местонахождение установить не представляется возможным, что дает суду основание полагать, что Эдиберидзе П.Р. злоупотребляет своими правами и намеренно уклоняется от явки в судебные заседания (л.д.117,124 в деле №2-13\12).

В судебном заседании представитель Калинина Н.Т., Эдибедидзе П.Р. – Попова Н.А., действующая на основании доверенностей МО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144,145) исковые требования Калинина Н.Т. о признании права собственности на квартиру поддержала по изложенным основаниям, просит его удовлетворить, пояснив так же, что Калинина А.С. в спорной квартире не проживает, свое право на приватизацию квартиры уже использовала, на момент заключения с договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Калинин Н.Т. являлся ее собственником, следовательно, Эдиберидзе П.Р. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, просит суд в иске Калининой А.С. отказать и ссылаясь на ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ удовлетворить иск Эдиберидзе П.Р. о прекращении Калининой А.С. права пользования данной квартирой.

Калинина А.С. в судебном заседании иск Калинина Н.Т. и Эдиберидзе П.Р. не признала. Свои исковые требования к Эдиберидзе П.Р. о признании договора – купли продажи квартиры недействительным поддержала по изложенным основаниям.

Представитель Калининой А.С. – Маркина М.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в судебном заседании пояснила, что поскольку, Калинина А.С. не согласна на приватизацию спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире и имеет право пользования данным жилым помещением, в заявленных исках Калинина Н.Т. и Эдиберидзе П.Р. просит отказать, и признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительнымс применением требования ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Представитель Калининой А.С. – Хромей В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), иск Калининой А.С. поддержал по изложенным основаниям, просил его удовлетворить, в исках Калинину Н.Т. и Эдиберидзе П.Р. просил отказать.

Представитель департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) в качестве ответчика (л.д.94 –в деле 2-2431\12) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 164).

Представитель Администрации городского поселения Монино, привлеченной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 152).

ФГУ «Монинская КЭЧ района» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) исключена из числа ответчиков как несуществующий орган.

Представитель 3-го лица – Щелковского отдела УФС ГРКК по Московской области не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 63- в деле 2-13\12).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку, полагает возможных разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданских дел усматривается, что решение Щелковского суда Московской области от 15 июля 2010 года о признании за Калининым Н.Т. права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28, 68,69,86-88 – в деле № 2-2431\12).

Так же усматривается, что заочным решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Калинина Н.Т. о признании Калининой А.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.10-12 в деле №2-13\12). Данное заочное решение определением Щелковского городского суда от 06 мая 2010 года по заявлению Калининой А.С. отменено, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Калинину Н.Т. к Калининой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано (л.д.9,14-18 в деле №2-13\12).

Из представленных выписок из домовой книги, финансового лицевого счета и копии паспорта Калининой А.С., она была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25 в деле №2-13\12 ).

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.ст.1,6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется учреждением, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Усматривается, что истец Калинин Н.Т., предъявляя иск о признании за ним право собственности на спорную квартиру ссылается на тот факт, что данное жилое помещение предоставлено ему на основании ордера, другой жилплощади он не имеет, проживает и зарегистрирован в ней один, ранее в приватизации не участвовал.

Вместе с тем, судом установлено, что Калинина А.С., с учетом постановленных вышеуказанных судебных актов на момент подачи иска и в настоящее время, имеет право пользования данной квартирой, зарегистрирована в спорной квартире, свое согласие на приватизацию данной квартиры не давала, в судебном заседании так же, желание на приватизацию спорного жилого помещения не изъявила, в связи с чем, в иске Калинину А.С. о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации надлежит отказать.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании так же, установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел у ФИО1 вышеуказанную квартиру, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРПНИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,53-55 в деле 2-13\12). И поскольку, спорная квартира на момент совершения указанной сделки не являлась собственностью ФИО12, а являлась муниципальным жильем, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст.ст. 166,168 ГК РФ, в связи с чем, иск Калининой А.С. подлежит удовлетворению. Вместе с тем, требования КАлининой А.С. о применении судом ч.2 ст. 167 ГК РФ основаны на неверном толковании нормы права, в связи с тем, что Калинина А.С. не является стороной по вышеуказанной сделке.

Поскольку, судом договор купли-продажи между Калининым Н.Т. и Эдиберидзе П.Р. признается недействительным, а Калинина А.С. является нанимателем жилого помещения, оснований для прекращения ее права пользования данным жилым помещением не имеется, в связи с чем, исковые требования Эдиберидзе П.Р. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Калинину Н. Т. к Администрации городского поселения Монино, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации – отказать.

Иск Калининой А. С. к Калинину Н. Т., Эдиберидзе П. Р. о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калининым Н. Т. и Эдиберидзе П. Р., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности Эдиберидзе П. Р. на квартиру по адресу: <адрес>.

В иске Эдиберидзе П. Р. к Калининой А. С. о прекращении права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Разумовская Н.Г.