Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2011 (2-1570/2010;) ~ М-1004/2010 от 18.03.2010

                                                                                                                       Дело № 2-57/ 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года                                                                                                 г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи     М.В. МОИСЕЕВОЙ

При секретаре                                И.О. СКОРОДУМИНОЙ,

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПРОКУРОРА Промышленного района г.Смоленска к АДМИНИСТРАЦИИ г.Смоленска об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) и признании действий по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г.Смоленска, уточнив требования, обратился с иском к администрации г.Смоленска о признании действий по выдаче разрешения на реконструкцию неправомерными и об отмене разрешения на реконструкцию.

В обоснование заявленных требований указал, что по коллективному обращению жителей <адрес> прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при проведении реконструкции подвального помещения указанного жилого дома. В ходе проверки установлено, что Ковалев А.А. и Ковалева Е.А., являясь собственниками магазина непродовольственных товаров, расположенном на первом этаже и в части повального помещения трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, обратились в администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на его реконструкцию, предоставив все необходимые документы, за исключением подтверждающих согласие собственников помещений данного дома с производимой реконструкцией. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Смоленска необходимое разрешение им было выдано, и впоследствии разрешенная реконструкция была произведена - в фундаменте несущей стены вышеуказанного жилого дома, являющейся одновременно частью фундамента несущей стены нежилого помещения, произведено устройство дверного проема входа в подвал, за счет нарушения целостности стены фундамента и выемки грунта до 2-х метров (устроен приямок). Считают действия администрации неправомерными, нарушающими требования ч.1 ст.36, ч.2 ст.40, п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ и ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие необходимость согласия собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию, в том числе, и путем проведения общего собрания. В последующем, не смотря на то, что согласие собственников представлено не было, Администрацией г. Смоленска Ковалевой Е.А. выдано разрешение на реконструкцию. В связи с указанными нарушениями в адрес Главы города Смоленска ранее прокурором района вносилось представление об устранении нарушений градостроительного законодательства. Однако, требования прокурора не исполнены, документы в соответствие с требованиями действующего законодательства не приведены.

Просит суд признать действия Администрации г. Смоленска по выдаче данного разрешения незаконными и отменить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров, расположенного по адресу <адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно

пояснила, что предъявление настоящего искового заявления прокурором Промышленного района г. Смоленска в порядке ст. 45 ГПК РФ обусловлено необходимостью защиты интересов других граждан, проживающих в указанном доме, интересы которых нарушены действиями администрации и собственниками магазина Ковалевыми.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска ФИО1 в судебном заседании иск в части выдачи администрацией Ковалевым ДД.ММ.ГГГГ разрешения на реконструкцию нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров признала обоснованным, однако, указала, что перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию, установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ, и им прямо не предусмотрено представление заявителем согласия собственников помещений в многоквартирном доме для получения разрешения на реконструкцию. Действительно, в силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ, фасад и стены дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам дома, в связи с чем, следовало при выдаче разрешения на реконструкцию потребовать от Ковалевых согласия собственников дома. Однако, в настоящее время проведено общее собрание, по решению которого такое согласие получено, и оснований для отмены разрешения на реконструкцию теперь не усматривается. Кроме того, полагает, что прокурор Промышленного района г.Смоленска не мог обращаться в суд с подобным заявлением, поскольку собственники жилых помещений в указанном доме установлены, они вправе самостоятельно защищать свои интересы, в том числе, и в судебном порядке. Сведений о том, что эти лица по каким-либо причинам не могут самостоятельно обратиться в суд, не представлено.

Третьи лица Ковалев А.А. и Ковалева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования. До покупки Ковалевым А.А. данного помещения, в нем также был расположен магазин на первом и цокольном этажах жилого дома. Поскольку помещению требовался капитальный ремонт, они обратились в Администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию данного нежилого помещения и представили все требуемые от них документы. Администрацией города Смоленска ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров. Согласие собственников ими не представлялось, так как от них этого документа не требовали. Реконструкция заключалась в производстве дверного проема для входа со стороны улицы для удобства покупателей. При устройстве входа фундамент дома был не затронут, осуществлялась выборка грунта шириной 90 см, длиной -3-4 м. Приямок был осуществлен в части стены жилого дома, которая является частной собственностью. Реконструкция была завершена в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственниками дома проведено общее собрание, которое приняло решение о согласии собственников на реконструкцию. Кроме того, в результате реконструкции ими были заменены все коммуникации, отремонтировано помещение в целом. Таким образом, показатели спорного нежилого помещения ими были только улучшены, до реконструкции подвальное помещение было практически полностью разрушено.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Солдатенков Г.Г. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры № расположенной в <адрес>, не возражает против произведенной Ковалевыми реконструкции магазина с использованием фасада здания. Такое же решение было принято и на проводившемся по этому вопросу общем собрании собственников дома.

Третьи лица: Мишин О.М., Павловский О.И., Новикова Е.П., Сотник А.П., Сотник О.А., Свистунова О.В., Константинова А.Н., Пыптев А.А., Федотова Н.Ю., Солдатенков Г.Г. в судебное заседание не явились, Нагорная - в связи со смертью, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <адрес> является многоквартирным ( 16 квартир) и находится в муниципальной собственности.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Смоленской области собственниками жилых помещений в указанном доме являются : Мишин О.М. (квартира №), Павловский О.И. (квартира №), Новикова Е.П. (квартира № Сотник А.П., Сотник О.А. (квартира № Солдатенков Г.Г. (квартира № Свистунова О.В. (квартира №), Федотова Н.Ю., Федотова А.С. (квартира №

Квартиры № являются муниципальной собственностью.

Земельный участок площадью 733 кв.м, расположенный под жилым домом № по <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №

Ковалев А.А. и Ковалева Е.А. согласно свидетельству о праве на наследство являются собственниками 1/2 доли части кирпичного нежилого помещение: № - общая площадь: 117,4, этаж №, помещения №, № №, №, № №, №-общая площадь: 111,4 кв.м., подвал, помещения №, №, находящегося по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение принадлежало наследодателю ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном нежилом помещении Ковалевым А.А. и Ковалевой Е.А на основании проекта, разработанного ООО «Проектная организация «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена реконструкция, предусматривающая разборку существующих перегородок, закладку проемов, устройство лестниц главных входов, устройство пандуса, отделку помещений. При этом, согласно заключению ООО «Проектная организация «Технология» реконструкция не предусматривает мероприятий, связанных с нарушением несущих строительных конструкций, увеличением нагрузок на наружные, внутренние стены и перекрытия, не снижает несущую способность здания, а потому возможна.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Смоленска Ковалеву А.А. выдано разрешение № на реконструкцию нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров, общей площадью 228,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате внеплановой проверки, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате реконструкции в стене фундамента со стороны главного фасада здания произведено устройство дверного проема входа в подвал, а также через данный проем за счет выемки грунта перед стеной фундамента на глубину до 2-х метров устроен вход в подвал (приямок). В устроенном дверном проеме входа в подвал отсутствует железобетонная перемычка над выполненным в кирпичной кладке проемом, изменена конфигурация части подвального помещения, расположенной под помещения магазина <данные изъяты> Инженерные коммуникации, расположенные в реконструируемой части подвала здания, закрыты гипсокартонными щитами. Соответствующие согласования на реконструкцию отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6-7), копией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.8-9), заявлением Ковалева А.А.в администрации г.Смоленска (том 1, л.д.10), копией свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12), копией свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.13-14), копией свидетельства о праве на наследство по закону (том 1, л.д.15), выпиской из реестра муниципального имущества (том 1, л.д.25), справкой Управления Росреестра по Смоленской области (том 1, л.д.79), копией постановления администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, копией проекта (л.д.81), копией проекта реконструкции, копией рабочего проекта реконструкции нежилого помещения, техническим отчетом, конструктивными решениями по входу в подвал к проекту реконструкции нежилого помещения, выписками из ЕГРПН относительно собственников помещений в <адрес> (том 1, л.д.93-103).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиком нарушен порядок выдачи разрешения на реконструкцию объекта, заключающейся в использовании общего имуществаи изменении его технических параметров ипредусматривающей, в связи с этим, получение согласий всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего.

Как следует из технической документации по реконструкции нежилого помещения и подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости при реконструкции был изменен (в стене фундамента был сделан дверной проем входа в подвал, изменена конфигурация части подвального помещения), также изменен режим пользования земельным участком, на котором расположен дом (вход в подвал устроен за счет выемки грунта перед стеной фундамента на глубину до 2-х метров).

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственностисобственниковпомещений, действияпоизменениюобъекта относятся краспоряжениюимуществом и предусматривают получение согласий всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ, в целях реконструкции… объекта капитального строительства, застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому, в том числе, в случае реконструкции такого объекта, прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Всудебномзаседанииустановлено, иэтонеоспариваетсясторонами, чтопривыдачеразрешениянареконструкциюспорногонежилогопомещениясогласиевсехсобственниковпомещенийвжиломдоме№48поул.Крупскойвадминистрациюг.Смоленсканепредоставлялось.

При таких обстоятельствах действия администрации г.Смоленска по выдаче собственникам спорного нежилого помещения разрешения № от ДД.ММ.ГГГГна реконструкцию спорного нежилого помещения являются неправомерными, в связи с чем, требования истца в части признания указанных действий незаконными, подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с необходимостью удовлетворения требований истца об отмене выданного администрацией г.Смоленска разрешения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, собственниками жилых и нежилых помещений в жилом <адрес> являются Мишин О.М., Павловский О.И., Новикова Е.П., Сотник А.П., Сотник О.А., Солдатенков Г.Г., Свистунова О.В., Федотова Н.Ю., Федотова А.С., Ковалев А.А., Ковалева Е.А., а также администрация г.Смоленска,

Согласно ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого относится, в том числе, и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (ч.1,2).

В соответствии со ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме и являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из представленной в суд выписки из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ 81 % собственников, что составляет более 2/3 от общего их количества, приняло решение о согласии с произведенной Ковалевыми реконструкцией нежилого помещения № по <адрес>.

Данное решение никем не оспорено и действует на день рассмотрения судом дела.

Таким образом, на день вынесения судом решения отсутствующее на день выдачи разрешения согласие собственников многоквартирного дома на произведенную в нежилом помещении реконструкцию имеется, при этом, сама реконструкция уже выполнена.

При таких обстоятельствах необходимости отмены выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Смоленска Ковалевым разрешения на реконструкцию нежилого помещения не имеется, в связи с чем, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, довод ответчика о невозможности обращения прокурора в суд с иском от имени собственников жилых помещений, которые установлены и вправе самостоятельно защищать свои интересы, в том числе, и в судебном порядке, суд считает несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Действительно, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Однако, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Прокурора Промышленного района г.Смоленска удовлетворить частично.

Признать действия администрации г.Смоленска по выдаче разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию нежилого помещения - магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу : <адрес>, незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурору Промышленного района г.Смоленска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                      Судья                                                             М.В. МОИСЕЕВА