Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2584/2013 ~ М-2762/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-2584/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

об утверждении мирового соглашения.

город Соликамск 25 декабря 2013 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Захваткиной О.Б.,

с участием представителя истца Поспеловой Г.Ш. – Ошлаповой Л.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ-Сервис» - Утева С.Г., действующего на основании письменной доверенности,

третьего лица Хмельницкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Г. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании восстановительной стоимости жилого помещения, расходов по оценке восстановительной стоимости жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Соликамский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании восстановительной стоимости жилого помещения, расходов по оценке восстановительной стоимости жилого помещения, компенсации морального вреда. Иск обосновала тем, что является собственником жилого помещения по адресу <...>. Квартира расположена на втором верхнем этаже жилого здания. Над квартирой в чердачном помещении здания размещена система отопления. В результате прорыва трубы, являющейся общедомовым имуществом, расположенном в чердачном помещении, комната квартиры была залита водой. <дата> ответчиком составлен акт о затоплении, в котором факт затопления был им признан. От услуг ответчика по производству ремонта комнаты она отказалась. По факту затопления квартиры обратилась к оценщику, который определил размер стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта и испорченного дивана). За оценку она уплатила <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ-Сервис» в свою пользу размер восстановительной стоимости жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительной стоимости жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Утев С.Г. просил суд утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком на приведенных ниже условиях:

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1. Оплатить истцу в счет предъявленных истцом по настоящему делу требований денежные средства в следующих суммах:

<данные изъяты> рублей за причиненный ущерб,

<данные изъяты> рублей за расходы по оплате отчета о восстановительной стоимости,

<данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда,

Всего ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата> года.

2. Истец, в свою очередь, по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих исковых требований к Ответчику в части взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2-2584/2013 в размере, превышающим сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Представитель истца Поспеловой Г.Ш. Ошлапова Л.М. ходатайство представителя ответчика поддержала. Просила суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами. Пояснила, что условия мирового соглашения истице и ей (представителю) понятны. Решение истца заключить с ответчиком мировое соглашение на изложенных в нем условиях является обдуманным, взвешенным, добровольным и не носит вынужденного характера.

Третье лицо Хмельницкая Ю.А. ходатайство представителя ответчика поддержала. Пояснила, что утверждение судом данного мирового соглашения ее права не нарушит.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав мировое соглашение, его текст, материалы гражданского дела, суд считает, что в силу ст. 39 ГПК РФ мировое соглашение сторон подлежит утверждению, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают права и интересы сторон и других лиц.

Статья 39 ГПК РФ установила, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом истцу, представителю ответчика, третьему лицу разъяснены последствия заключения мирового соглашения сторон.

Стороны предупреждены о последствиях утверждения мирового соглашения согласно ст. 221 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторонам понятны, мировое соглашение сторонами заключено добровольно.

Утверждение мирового соглашения не противоречит нормам закона, не нарушает законных прав и интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 173, п.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

По гражданскому делу по иску Поспеловой Г. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании восстановительной стоимости жилого помещения, расходов по оценке восстановительной стоимости жилого помещения, компенсации морального вреда утвердить мировое соглашение сторон на следующих условиях:

По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется:

1. Оплатить истцу в счет предъявленных истцом по настоящему делу требований денежные средства в следующих суммах:

<данные изъяты> рублей за причиненный ущерб,

<данные изъяты> рублей за расходы по оплате отчета о восстановительной стоимости,

<данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда,

Всего ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата> года.

2. Истец, в свою очередь, по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих исковых требований к ответчику в части взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2-2584/2013 в размере, превышающим сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.В. Крымских.