Решение по делу № 12-110/2019 от 05.03.2019

Дело № 12-110/2019

    Поступило 05 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 марта 2019 года                                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                                                              Васюхневич Т.В.,

    при секретаре                                                                                        Власенко С.В.,

    с участием

    должностного лица – судебного пристава-исполнителя

    ОСП г Бердска                                  Вариховой Д.А.,

рассмотрев жалобу Меркулова А. В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 22.02.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска от 22.02.2019 года Меркулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 года, вступившим в законную силу 02.10.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, Меркулов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб., который последний не уплатил в установленный законом срок.

В жалобе заявитель указал, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене, поскольку мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не учел территориальную подсудность, предусмотренную ст.29.5 КоАП РФ, полагает, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей либо по месту нахождения юридического лица, поскольку ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства он не заявлял.

Кроме того, мировой судья, обосновывая свое решение о привлечении его к административной ответственности, не исследовал и не дал оценку работе почты РФ, через которую суд направлял ему повестки и решение суда, которые в итоге он не получил. Соответственно о решении мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области он не знал, по независящим от него причинам.

Также податель жалобы указывает, что мировой судья не учел тот факт, что после получения решения суда Черепановского судебного района Новосибирской области -19.02.2019г. он оплатил штраф, назначенный судом, в течение 2 дней и заявил в суде, что будет его обжаловать. В настоящий момент жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования на постановление от 05.09.2018г. направлена в Черепановский районный суд Новосибирской области.

Кроме того, в постановлении мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области отсутствует имя, отчество, а также адрес судьи, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, что является нарушением норм процессуального права.

Меркулов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще - телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы административного дела, а также проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд приходит к следующему.

Жалоба Меркулова А.В. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

            Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска от 22.02.2019 года Меркулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа.

Факт совершения Меркуловым А.В. административного правонарушения подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении.

Так, согласно копии постановления от 05.09.2018г., согласно которому Меркулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ и назначено наказание в 300 рублей. (л.д. 4-6). Указанное постановление вступило в законную силу 02.10.2018 года, однако в установленный срок, штраф уплачен не был, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2019 года (л.д. 2).

В соответствии с ч. 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 29.1 ППВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

              Из содержания представленных материалов по делу об административном правонарушении, следует, что копия указанного постановления направлялась Меркулову А.В. заказным почтовым отправлением по месту его регистрации.

Копия постановления согласно копиям конвертов, была направлена Меркулову А.В. по месту его регистрации - <адрес>1, адресату не вручено, вернулось отправителю 20.09.2018г. в связи с истечением срока хранения, таким образом постановление от 05.09.2018г. вступило в законную силу 02.10.2018 г., соответственно, штраф должен был быть оплачен Меркуловым А.В. до 02.12.2018 года включительно, что им не было сделано, в связи с чем в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно оценены доводы Меркулова А.В. о невручении ему постановления, суд при рассмотрении жалобы также указанные доводы считает необоснованными, поскольку мировым судьей 1-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области были предприняты все необходимые меры для извещения Меркулова А.В. о том, что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, что позволяло ему своевременно обжаловать постановление, либо оплатить штраф.

    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое в данным правоотношениям может применяться по аналогии, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 64 следует, что правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 66 разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация, имеющая правовое значение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (п. 67)

Как следует из пункта 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы Меркулова А.В. в указанной части выдвинуты без учета положений п. 29.1 ППВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также ст. 165.1 ГК РФ, поэтому судом признаются необоснованными.

Ссылка жалобы на то, что им подана жалоба в Черепановский районный суд на постановление по делу об административном правонарушении от 5.09.2018 года голословна, ничем не подтверждается, более того судом учитывается, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Меркулову А.В. было доподлинно известно о вынесенном постановлении, однако жалоба им подана не была.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Как усматривается из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и рассмотрения дела мировым судьей Меркулов А.В. проживал по адресу: <адрес>.

Согласно главе 22 Закон Новосибирской области от 06.10.2009 N 374-ОЗ (ред. от 02.10.2018) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области" (принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 24.09.2009 N 374-ОСД) адрес места жительства лица, привлеченного к административной ответственности, находится на территории, граница которой относится к подсудности мирового судьи 3- го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отношении физического лица – Меркулова А.В., поэтому доводы о рассмотрении протокола по правилам, применяемым к должностным и юридическим лицам, необоснованны.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в судебном постановлении имени и отчества мирового судьи, не влияет на законность и обоснованность судебного акта и не влечет его отмену. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации судьи, принявшего решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в постановлении фамилии и инициалов имени и отчества судьи выполняет заложенный в данной норме смысл. Отсутствие же в постановлении адреса суда не влияет на содержание судебного акта и отображение обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности, поэтому вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Меркулова А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание, назначенное Меркулову А.В., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 года, которым Меркулов А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

            Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич