Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2020 от 24.03.2020

2-2398/2020

26RS0003-01-2019-006229-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                         г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя ответчика Афлитоновой А.А. - по доверенности Карчевского А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Б. ВТБ к Афлитоновой А. А., Панфилову Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Б. ВТБ к обратился в суд с иском к Афлитоновой А. А., Панфилову Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата №, состоящего из Индивидуальных условий <данные изъяты>

В судебное заседание истец ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Афлитонова А. А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Афлитоновой А.А. - по доверенности Карчевский А.К., исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений стороны ответчика приобщен к материалам дела.

Ответчик Панфилов Е. А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: в соответствии с условиями кредитного договора от дата №, состоящего из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного Кредита па приобретение Предмета ипотеки в совокупности Афлитоновой Альбине А. Б. ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - предоставил кредит в размере 1 512 000 рублей 00 копеек сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 13,1 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 61,1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Панфиловым Е. А. заключен договор поручительства от дата №-П01, состоящий из Индивидуальных условий договора поручительства и Правил предоставления поручительства по ипотечному Кредиту на приобретение Предмета ипотеки в совокупности.

Пунктом 8.1, 8.2. раздела 8 Индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:- залог (ипотека) Квартиры; - поручительство Панфилова Е. А..

Согласно выписки из лицевого счета о движении денежных средств следует, что ответчики грубо нарушают условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Ответчиков по кредитному договору от дата № 623/<данные изъяты>

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Б. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Суду не представлено доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиками исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательства надлежащего исполнения кредитного договора не представлены. Нарушение принятых на себя обязательств ответчик также не отрицает.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет истца о возникшей задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет подтверждается представленной справкой о состоянии ссудной задолженности, расчетом с указанием движения денежных средств. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договорам заявленная истцом пеня, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 1000 рублей, пени по просроченному основному долгу до 2000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Б. при заключении кредитного договора рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов. В судебном заседании установлено, что заемщиками Афлитоновой А.А. и Панфиловым Е.А. существенно нарушаются условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов. Данные обстоятельства о нарушении Афлитоновой А.А. и Панфиловым Е.А. условий договора подтверждаются представленными расчетами сумм задолженности по кредиту, справкой о состоянии счета с указанием движения денежных средств, а также не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

По делу также установлено, что обязательства Афлитоновой А.А. по кредитному договору обеспечиваются ипотекой в силу закона, возникшей из Договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Б. <адрес>7 от дата Предметом ипотеки является недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Афлитоновой А.А. (? доля) и Панфилову Е.А.( ? доля), а именно, квартира расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств Б. или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Как следует из договора купли-продажи, выписки из ЕГРН, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, возникшей в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как установлено по делу, дата ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Б. ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК, ч.1. и 4. ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмете залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного обязательства, в том числе при нарушении срока и размера оплаты, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства, в том числе, ипотеку недвижимого имущества на основании положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки –3 (трех) жилых комнат, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при вынесении решения суд обязан определить в денежном выражении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную цену имущества на публичных <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком, поскольку он, по мнению суда, является более достоверным, основан на представленных фото объекта, является подробным и актуальным к дате рассмотрения дела, в то время как отчет представленный истцом основан на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Б. ВТБ к Афлитоновой А. А., Панфилову Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от дата №.

<данные изъяты>

<данные изъяты> отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Афлитоновой А.А. и Панфилову Е.А. на праве совместной собственности: квартиру: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                            Н.В. Донских