Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6635/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-6635/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                                                        город Екатеринбург Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мельниковой Т. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Мельниковой Т.В. о взыскании денежных средств, указав, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № < № > на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере < данные изъяты >, с условиями выплаты 24,99% годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере < данные изъяты >. Ответчик воспользовался предоставленными средствами из суммы кредитования, однако ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере < данные изъяты >, из которых: просроченный основной долг - < данные изъяты >, начисленные проценты - < данные изъяты >, штрафы и неустойки - < данные изъяты >. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик Мельникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, причины неявки не сообщила. Посредством электронной почты представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустоек до < данные изъяты >, в связи с несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. В остальной части полагала возможным исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дд.мм.гггг > между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № < № > на получение персонального кредита. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем ознакомления и подписания заемщиком соответствующего анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 38-41), ознакомления с Общими условиями предоставления персонального кредита (л.д. 44-46).

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 года изменена организационно-правовая форма юридического лица на АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно выписке по счету (л.д. 31-36), справке по кредиту (л.д. 30) и расчету задолженности (л.д. 10-29), на имя Мельниковой Т.В. был открыт кредитный счет < № >, банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере < данные изъяты >, с условиями выплаты 24,99 % годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере < данные изъяты >.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 25 августа 2015 года (л.д. 10-29) общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 25 августа 2015 года составляет < данные изъяты >, из которых: просроченный основной долг - < данные изъяты >, начисленные проценты - < данные изъяты >, штрафы и неустойки - < данные изъяты >.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга и в части уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, клиент выплачивает банку неустойку в размере 1 % от несвоевременно погашенной суммы основного дола и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления суммы задолженности.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком. Также ответчиком не оспорен и расчет задолженности, представленный истцом, который является верным, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем, данный расчет принимается судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном, своевременном и надлежащем исполнении обязательств по соглашению о кредитовании и отсутствии задолженности. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга < данные изъяты > и процентов за пользование кредитом < данные изъяты > подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме < данные изъяты >, состоит из неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом < данные изъяты > и неустойки за просрочку погашения основного долга < данные изъяты >. Названные суммы неустойки начислены за период с 20 ноября 2014 года по 21 февраля 2015 года, что следует из расчета задолженности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, значительно превышает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в связи, с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору (< данные изъяты > и < данные изъяты >, соответственно), период просрочки исполнения обязательства и начисления неустойки (с 20 ноября 2014 года по 21 февраля 2015 года), размера процентов начисляемой неустойки (1 % за каждый день просрочки, что соответствует 365% годовых), суд находит размер начисленной истцом и предъявленной к взысканию неустойки в сумме < данные изъяты > явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, период просрочки и период начисления неустойки, считает разумным, отвечающим принципам соразмерности снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до < данные изъяты >. Данный размер неустойки является разумным, способным покрыть возможные убытки истца, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, размер задолженности ответчика по соглашению о кредитовании от < дд.мм.гггг > составит < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - просроченный основной долг, < данные изъяты > - начисленные проценты, < данные изъяты > - неустойка за период с 20 ноября 2014 года по 21 февраля 2015 года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № < № > ░░ < ░░.░░.░░░░ > ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░