Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-798/2018 ~ М-719/2018 от 23.07.2018

                                    Дело № 2-798/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Селякову ЕА о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к Селякову Е.А.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара № от ДД.ММ.ГГГГ с Минфина России за счет казны РФ в пользу БАН взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Основанием для взыскания послужило прекращение постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении БАН за отсутствием состава правонарушения. Заключением служебной проверки МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допущенные Селяковым Е.А. нарушения при составлении протокола об административном правонарушении: не разъяснение БАН процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не ознакомление его с протоколом об административном правонарушении, и др., стали причиной прекращения производства по делу, а в дальнейшем - поводом для обращения БАН в суд за взысканием убытков, понесенных по делу об административном правонарушении. Своими действиями Селяков Е.А. нарушил требования п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…», ст.28.2 КоАП РФ, п.п.18,49,50 своей должностной инструкции. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ Федерального казначейства БАН перечислено <данные изъяты> руб. по решению мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Российской Федерации, чьи интересы представляет МВД РФ. Руководствуясь ст.ст.125, 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст.33 ч.3, 15 ч.5 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ просит взыскать с Селякова Е.А. в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 13 450 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Селяков Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Борисенко С.П., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. В письменном отзыве возражал против иска, указав, что при выезде к месту происшествия, направлении БАН на медицинское освидетельствование, доставлении в ОМВД по г.Сосногорску и составлении протокола об административном правонарушении Селяков Е.А. выполнял указания дежурной части ОМВД России по г.Сосногорску и непосредственного начальника командира ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску ВМИ Решение о помещении БАН в камеру административно-задержанных принималось не ответчиком, а должностными лицами дежурной части ОМВД России по г.Сосногорску. Законность составления и оформления Селяковым Е.А. протокола об административном правонарушении также должны были проверить соответствующие должностные лица ОМВД России по г.Сосногорску. Полагает, что убытки БАН причинены не действиями ответчика, а действиями иных должностных лиц, в т.ч. при помещении в камеру задержанных. Просил в иске отказать.

Представитель 3 лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г.Сосногорску Лисицына Л.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования МВД РФ к Селякову Е.А. поддержала.

Представитель 3 лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, в судебное заседание не явился, будучи извещен, в письменном отзыве исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

3 лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ветошкин М.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, мнения по существу иска не выразил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3 лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, дела об административном правонарушении № в отношении БАН, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования МВД Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в ОМВД России по г.Сосногорску поступило сообщение от БАН о том, что водитель автомобиля сбил его, а потом избил битой, о чем помощником оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Сосногорску КВВ составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному рапорту КВВ, для проверки сообщения направлены сотрудники ДПС.

Из рапорта старшего полицейского ОВО по г.Сосногорску РСН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 часа 14 минут от дежурного ОМВД России по г.Сосногорску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит драка. Прибыв на место происшествия, было установлено, что гражданин КВН нанес БАН телесные повреждения. Сотрудников полиции вызвал БАН

Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции БАН пояснил, что желает привлечь лицо, избившее его, к уголовной ответственности. Поскольку на момент приезда сотрудников полиции у БАН имелись телесные повреждения, его доставили в СЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь, а также проведено освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску Селяковым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. возле <адрес> БАН находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также протокол № об административном задержании в отношении БАН, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут он был помещен в комнату для задержанных в административном порядке (КАЗ) и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут.

При составлении полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску Селяковым Е.А. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении БАН были допущены нарушения КоАП РФ. В данном протоколе отсутствуют подписи БАН о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, ознакомлении БАН с протоколом об административном правонарушении, вручении ему копии протокола, при этом содержится запись об отказе БАН от подписи и объяснений в присутствии 2 понятых МНА и НГР

В ходе рассмотрения мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска дела об административном правонарушении в отношении БАН, будучи допрошены в качестве свидетелей, МНА и НГР показали, что в их присутствии БАН от подписания протокола не отказывался, права ему не разъяснялись, сотрудники полиции попросили свидетелей подписать протокол, что они и сделали.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска о нарушении процессуальных прав БАН, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, несоблюдении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и признании его недопустимым доказательством. Кроме того, мировым судьей сделан вывод о неверном указании в протоколе фактических обстоятельств, поскольку сотрудник полиции Селяков Е.А. не обнаружил БАН в месте совершения правонарушения, а был направлен туда дежурным ОМВД по г.Сосногорску по сообщению БАН о совершении в отношении него противоправного деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защиту БАН осуществлял ПАВ

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении БАН прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ БАН обратился к мировому судье Первомайского судебного участка г.Сыктывкара с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о возмещении убытков, связанных с незаконным вовлечением в административное производство. В обоснование иска указано, что для защиты БАН при рассмотрении дела об административном правонарушении им был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ПАВ, расходы по оплате услуг которого составили <данные изъяты> руб. Для представления интересов БАН по указанному гражданскому делу также заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ПАВ, размер оплаты по нему составил <данные изъяты> руб. при этом взыскана банковская комиссия в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг банка при переводе средств на счет представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в форме резолютивной части решения, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу БАН в возмещение убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфином России перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет БАН

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности исковых требований МВД России к Селякову Е.А.

Согласно п.п.1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введенным Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ и подлежащим применению в рассматриваемом споре, предусматривается, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ч.4 указанной статьи, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Совокупность перечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, противоправность действий Селякова Е.А. при составлении протокола по делу об административном правонарушении установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска №.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному министром внутренних дел Республики Коми, в действиях полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску Селякова Е.А. установлено нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ (не разъяснение процессуальных прав, не ознакомление с протоколом), а также п.18 должностной инструкции, которым на ответчика возложена обязанность соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, при применении мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они привлекаются, при задержании лиц вслух зачитывать их права, грамотно и в полном объеме собирать материалы об административных правонарушениях. Этим же заключением сделан вывод о ненадлежащем контроле со стороны командира ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску Ветошкина М.И. Селяков Е.А. по результатам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о причинении убытков истцу действиями иных должностных лиц несостоятельны, поскольку материалами дела № подтверждается, что взыскиваемые убытки представляют собой расходы БАН по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Именно нарушения, допущенные Селяковым Е.А. как лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, при его составлении стали основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Возражения ответчика о ненадлежащем контроле за правильностью составления протокола со стороны должностных лиц группы исполнения административного законодательства ОМВД России по г.Сосногорску суд находит несостоятельными. Допущенные Селяковым Е.А. нарушения не носили очевидного характера и не могли быть выявлены при проверке указанными должностными лицами, поскольку были установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей в ходе получения объяснений БАН и свидетелей.

Оценка действий иных должностных лиц ОМВД России по г.Сосногорску, в т.ч. при административном задержании БАН, помещении его в камеру для лиц, подвергнутым административному задержанию, применении мер обеспечения, в предмет рассмотрения гражданского дела № не входила, в связи с чем к рассматриваемому спору не относится.

Заочным решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования БАН к ОМВД России по г.Сосногорску, Министерству финансов РФ в лице УФК по РК, признаны незаконными действия Отдела МВД России по г.Сосногорску, выразившиеся в применении административной меры обеспечения в виде административного задержания в отношении БАН, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу БАН компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы ответчика об установлении виновных лиц в незаконном задержании БАН будут подлежать рассмотрению в случае предъявления иска о возмещении ущерба казне РФ, причиненного исполнением указанного заочного решения Сосногорского городского суда.

Сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, в размере 13 450 руб. подлежит взысканию с Селякова Е.А. в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

Учитывая, что в судебном заседании установлены противоправность поведения Селякова Е.А. при составлении в отношении БАН протокола об административном правонарушении, его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка ответчика, исковые требования к Селякову Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 538 руб., пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Селякову ЕА удовлетворить.

Взыскать с Селякова ЕА в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 13 450 руб.00 коп.

Взыскать с Селякова ЕА в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 538 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

Верно                                    О.Н.Судовская