Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4572/2015 ~ М-3409/2015 от 08.06.2015

Дело 2-4355 /15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца

в отсутствии истца, представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина ФИО9 к ООО РОСГОССТРАХ,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и представительских расходов и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Тимошин ФИО11 обратился в суд с иском к ООО РОСГОССТРАХ,, ( в лице филиала) и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты>, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО и ДСАГО ( на <данные изъяты> рублей), гражданская ответственность истца – в ОАО РСТК, которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из соглашения о прямом урегулировании убытков.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил необходимые документы, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> без учёта износа и <данные изъяты> рублей с учётом износа, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Таким образом произошла полная гибель ТС. Просит взыскать разницу между рыночной стоимости и годными остатками, что составит <данные изъяты> рублей, однако лимит выплаты по ОСАГО <данные изъяты> рублей и по ДСАГО <данные изъяты> рублей и того лимит выплаты составит <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Анищева Р.С. уточнённые исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеется уведомление. Свою позицию по делу, после проведения экспертизы не высказали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО и ДСАГО ( на <данные изъяты> рублей), гражданская ответственность истца – в ОАО РСТК, которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из соглашения о прямом урегулировании убытков.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил необходимые документы, однако выплата не была произведена.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Федеральный закон от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, которым в Федеральный закон от 05.04.2002г. № 40-ФЗ внесены изменения, вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением абзацев первого - десятого, четырнадцатого и пятнадцатого пункта 11, пункта 16, подпункта "в" пункта 29 статьи 1, пунктов 3 - 5 статьи 2, статьи 3, вступающих в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 22.07.2014г., и в "Российской газете", № 166, 25.07.2014г.), то есть с 05.08.2014г.

Согласно п.14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ определено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Согласно п. п. 60, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действующих на день возникновения правоотношений сторон, утративших силу в связи с принятием Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договорам, заключенным до 01.10.2014 г., предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ).

Судом установлено. что полис виновника ДТП серии ССС № заключен до ДД.ММ.ГГГГ ( а именно ДД.ММ.ГГГГ), соответственно суд исходит из лимита выплаты <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что виновником ДТП заключен полис добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ с неагрегатной страховой суммой <данные изъяты> рублей.

Таким образом истец имеет право только на лимит выплаты <данные изъяты>.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению № установлено, что исходя из анализа материалов, представленных в распоряжение эксперта, можно говорить о том, что повреждения на всех деталях автомобиля № перечень которых указан в акте осмотра ТС № ООО,, <данные изъяты>,, от ДД.ММ.ГГГГ, вполне соответствует повреждениям этого ТС. указанны в справке о ДТП( с той лишь разницей, что перечень повреждений в акте осмотра более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения, возможность образования которых конкретно указана в справке о ДТП) и могли образоваться в результате одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом предположения ответчика о невозможности получения всех повреждений в результате данного ДТП опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> учёта износа и <данные изъяты> рублей с учётом износа, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

При этом экспертом указано, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, можно сделать вывод о том, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

У суда нет оснований не принимать во внимание данные заключения, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, с учётом всех материалов дела, административного материала, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства следует учесть рыночную стоимость № рублей, вычесть из данной суммы годные остатки и того к выплате может подлежать разница в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд учитывает, лимит выплаты по ОСАГО <данные изъяты> рублей и ДСАГО <данные изъяты> рублей и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 16.1 (п.2,3) Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, действующей с 01.09.2014г. в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что положения п. 3 ст. 16? Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, действующей с 01.09.2014г. в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09. 2014 года и позднее. Из п.64 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит: <данные изъяты> и того <данные изъяты> рублей. Однако суд полагает возможным по собственной инициативе применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф до <данные изъяты> рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в том числе, нежелание ответчика добровольно исполнить обязательства, в связи с чем истец вынужден обраться в суд. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами : договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма передачи денежных средств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Однако суд полагает разумным и справедливым. исходя из количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого спора снизить представительские расходы до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО,, Росгосстрах,, в пользу Тимошина ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья