Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2021 от 13.08.2021

УИД: 61RS0004-01-2021-004458-06

Дело №2-4221/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саренко В.В. к ООО «Межотраслевая торговая компания», третье лицо Барахоев С.С., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саренко В.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 70 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 306 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в суме 1 800 руб., расходов по оплате независимого эксперта в сумме 5 000 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 12.03.2021 г. по вине Барахоева С.С. произошло ДТП, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику и в результате которого поврежден автомобиль истца. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, ответчик обязан возместить фактически причиненный ущерб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2021 г. дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку истцом заявлено ходатайство о привлечении надлежащего ответчика ООО «Межотраслевая торговая компания» и исключении из числа ответчиков ООО «Международная торговая компания».

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно было направлено судебное извещение о дате слушания дела. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

В отсутствие Барахоева С.С., извещенного в установленном законом порядке, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный номер №.

12.03.2021 г. на ул. Киргизская, 33/75 в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение транспортных средств «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Барахоева С.С. и «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Барахоева С.С. Собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, является ООО «МТК».

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Предъявленный при оформлении ДТП страховой полис ХХХ0114544375 не был подтвержден страховщиком СПАО «Ингосстрах». На сайте РСА имеются сведения, что указанный полис утратил силу с 26.03.2020 г. в связи с заменой новым бланком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами и не оспорены ответчиком.

В соответствии с заключением ИП Юрченко И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет с учета износа 70 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП Юрченко И.Ю., суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Выводы эксперта изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика представлено не было.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчика и ее степень, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме 70 200 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 306 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен по существу в пользу Саренко В.В. Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.04.2021 г. Саренко В.В. с ИП Башлай С.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по иску о взыскании ущерба по ДТП от 12.03.2021 г., а именно: подготовка искового заявления, процессуальных документов, изучение судебной практики, участие в судебных заседаниях, получение документов, необходимых для выполнения поручения.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д.45).

Между тем, с учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, небольшой категории сложности дела, принимая во внимание, что представитель не принимал участие в рассмотрении дела судом, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб., признав их обоснованными в части несения расходов по составлению искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саренко В.В. к ООО «Межотраслевая торговая компания», третье лицо Барахоев С.С., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межотраслевая торговая компания» в пользу Саренко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 306 рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей 00 копеек, расходы за проведение досудебного исследования в сумме 5 000 рублей 00 копеек, за оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а всего 82 306 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова